Ухвала суду № 138399043, 21.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про відмову в зупинення провадження у справі

21 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1370/26

Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання ХрусловоїА.К.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова , в інтересах держави в особі Харківської міської ради до1. Управління освіти адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗТРЕЙДІНГ" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Комунальне підприємство "ЦЕНТРАЛІЗОВАНА ЗАКУПІВЕЛЬНА ОРГАНІЗАЦІЯ ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів

за участю представників:

прокурор Ковальова І.І.

позивача не з`явився;

відповідача-1 не з`явився;

відповідача-2 Серебряник О.О.

третя особа Повелиця Г.В.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради до УОА Новобаварського району ХМР та ТОВ "УКРГАЗТРЕЙДІНГ", в якій просить суд:

- визнати недійсними додаткові угоди від 10.07.2024 №7, від 16.08.2024 №8, від 11.09.2024 №9, від 14.10.2024 №10, від 12.11.2024 №11, від 11.12.2024 №12, від 24.12.2024 №13 до Договору про закупівлю (постачання) електричної енергії від 22.12.2023 №6/24-Н, укладеного між УОА Новобаварського району ХМР та ТОВ "УКРГАЗТРЕЙДІНГ";

- стягнути з ТОВ "УКРГАЗТРЕЙДІНГ" на користь бюджету Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради кошти в сумі 485.228,84 грн як безпідставно сплачені;

- стягнути з відповідачів витрати зі сплати судового збору.

Прокурор стверджує, що підписані з відповідачем додаткові угоди №№7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 до Договору про закупівлю (постачання) електричної енергії від 22.12.2023 №6/24-Н є недійсними. Ними збільшено ціну на товар (електричну енергію), закуплений на відкритих публічних торгах у відповідача-2, та відповідно зменшено кількість товару. Вказує, що збільшення ціни на предмет закупівлі після укладення договору можливе лише у виключних випадках.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.07.2026 у справі №922/1370/26 відкладено підготовче засідання на 21.07.2026 о 12:40 год.

16.07.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова надійшли заперечення щодо клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі (вх. №17354/26).

Присутній у підготовчому засіданні 21.07.2026 представник третьої особи підтримав раніше подану заяву про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Прокурор у підготовчому засіданні 21.07.2026 проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні, оскільки судові провадження у справах №922/1370/26 та №922/2848/24 мають абсолютно різний суб`єктний склад сторін спору та зміст правовідносин, а отже не є подібними за юридичним складом.

Представник відповідача-2 проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі не заперечував та просив суд задовольнити її.

Вирішуючи заяву КП "ЦЗО ХМР" про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Наведена норма передбачає право суду зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у даній справі третя особа КП "ЦЗО ХМР" зазначає, що спір у справі №922/1370/26 та у справі №922/2848/24 стосується категорії спорів щодо визнання недійсними правочинів, укладених у межах процедури публічних закупівель, та стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів на підставі положень статей 216, 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно на користь осіб, уповноважених державою здійснювати захист державних фінансових ресурсів та належного виконання договірних зобов`язань відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі" є подібними з підстав позову.

Як вбачається підставами передачі справи на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду є не погодження із висновком, викладеним у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2025 у справі №924/524/24, від 10.09.2025 у справі №910/6131/24, від 04.02.2026 у справі №922/1328/24, від 18.02.2026 у справі №913/95/25, а тому з метою відступу від такого висновку шляхом уточнення, а саме виключення з висновку речення: "При цьому джерело походження таких коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси) не є визначальним, оскільки обов`язок нагляду (контролю) за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи покладено на її власника незалежно від джерел фінансування", та задля формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку за необхідне передати справу №922/2848/24 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки зазначені постанови, від висновків у яких пропонує відступити колегія суддів у такому складі: Чумак Ю.Я. - головуючий, Дроботова Т.Б., Багай Н.О., ухвалені колегією суддів у такому складі: Зуєв В.А. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С., які входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

Суд зазначає, що предметом розгляду у справі №922/2848/24 є правомірність укладення додаткових угод до договору закупівлі бензину та питання наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у зв`язку з джерелом фінансування закупівлі за кошти від господарської діяльності Комунального підприємства.

Водночас у справі, що розглядається предметом розгляду є правомірність укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та відповідність таких змін вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", а також наслідки їх укладення. Джерелом фінансування проведеної закупівлі по справі 922/1370/26 кошти місцевого бюджету.

Таким чином, обставини справ 922/2848/24 та 922/1370/26 є різними в частині фінансування проведеної закупівлі, а отже у відповідності до п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України справи не є подібними.

Отже, хоча окремі правові питання у зазначених справах можуть перетинатися, вони не є тотожними, що виключає можливість визнання таких правовідносин подібними у розумінні процесуального закону.

Крім того, виходячи з діючої норми п.7 ч.1 ст. 228 ГПАК України передбачено право суду, а не обов`язок зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах.

Суд також враховує, що на момент розгляду цієї справи відсутні обставини, які б свідчили про неможливість її розгляду без очікування результатів перегляду іншої справи.

Разом з цим, зупинення провадження у справі за відсутності об`єктивної необхідності призвело б до безпідставного затягування розгляду справи №922/1370/26 та порушення принципу розумного строку судового розгляду, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачає саме право суду для зупинення провадження, а не обов`язок, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання 3-ї особи КП "ЦЗО ХМР" про зупинення провадження у справі № 922/1370/26.

Керуючись статтями 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви КП "ЦЗО ХМР" про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу підписано 22.07.2026.

СуддяН.С. Добреля