Ухвала суду № 138398997, 20.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

20 липня 2026 року Справа № 922/1965/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при серетарі судового засідання Селівестровій Д.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх. № 16229 від 03.07.2026) про витребування доказів, подане у справі:

за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський Агрошляхбуд" (адреса: 64003, Харківська обл., Берестинський р-н, с. Кегичівка, вул. Холодноярська, буд. 45; код ЄДРПОУ 03581931) про зобов`язання вчинити певні дії за участі представників сторін:

позивача - на момент постановлення ухвали не з`явився;

відповідача - Бардін І.С. (довіреність № б/н від 16.06.2026);

третіх осіб - Колісніченко А.С. (ордер серії АР №1329764 від 05.07.2026 та ордер серії АР №1329765 від 05.07.2026)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господаського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд:

Витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_4 ) частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський Агрошлябуд» (ідентифікаційний код 03581931, місцезнаходження: 64003, Харківська обл., с-ще Кегичівка, вул. Холодноярська, буд. 45) у розмірі 9,5 (дев`ять цілих п`ять десятих відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський Агрошлябуд» (ідентифікаційний код 03581931), що у грошовому еквіваленті становить 14000,00 (чотирнадцять тисяч грн 00 коп) гривень на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , Місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_5 ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що частка у статутному капіталі ТОВ «Кегичівський Агрошлябуд» у розмірі 9,54% була протиправно відчужена на користь відповідача особою, яка не мала законного права нею розпоряджатися.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06 липня 2026 року о 11:00.

ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до суду з клопотанням (вх. № 16229 від 03.07.2026) про витребування доказів в порядку статті 81 ГПК України.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що оскільки він не мав Договору та Акту від 05.02.2026 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , адвокатом було направлено адвокатські запити від 28.05.2026 року з метою витребування вказаних документів на адресу: Решетняк І.С., приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області; Департаменту реєстрації Харківської міської ради; Берестинської РДА Харківської області; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

Однак, зазначені документи від адресатів ОСОБА_1 не отримав.

ОСОБА_1 зазначає, що оскільки представником ОСОБА_1 адвокатом Білоголовим Я.О. було вчинено всіх можливих заходів з метою отримання доказів, але відповідні особи ухилились від їх надання, і такі докази можуть бути отримані виключно за ухвалою суду, ОСОБА_1 має право клопотати перед судом про витребування таких документів в порядку, встановленому статтею 81 ГПК України

З огляду на викладене ОСОБА_1 просить суд:

Витребувати у зазначених нижче осіб належним чином засвідчену копію Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Кегичівський Агрошлябуд» від 05 лютого 2026 року, а також належним чином засвідчену копію Договору (приблизно від 05 лютого 2026 року), за якими у лютому 2026 році ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) відчужила (передала) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) частку у в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський Агрошлябуд» (ідентифікаційний код 03581931) у розмірі 9,5 (дев`ять цілих п`ять десятих відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський Агрошлябуд» (ідентифікаційний код 03581931), що у грошовому еквіваленті становить 14000,00 (чотирнадцять тисяч грн 00 коп) гривень:

- Решетняк Інни Сергіївни , приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ( АДРЕСА_6 , Телефон НОМЕР_4 , Електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, Телефон (057)7253780, Електронна пошта dr_info@city.kharkiv.ua, код ЄДРПОУ 40214227);

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

Протокольною ухвалою Господарського суду Хакрівської області від 06.07.2026 підготовче засідання у справі № 922/1965/26 відкладено на 20.07.2026 о 13:50 год.

ОСОБА_2 надала до суду заперечення (вх. № 17606 від 27.07.2026). в яких заперечує проти клопотання про витребування доказів з огляду на наступне.

ОСОБА_2 зазначає, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Білоголовим Я.О. клопотання про витребування доказів в порядку статті 81 ГПК України подано з пропуском встановленого строку

Крім того ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої позовні вимоги, з самого початку посилався на Договір та Акт приймання-передачі частки від 05.02.2026 як на ключові документи, що покладені в основу позову. Необхідність отримання цих документів була очевидною для ОСОБА_1 вже на стадії підготовки та подання позовної заяви. За таких обставин ОСОБА_1 був зобов`язаний заявити відповідне клопотання про витребування доказів саме разом із поданням позовної заяви.

Додатково ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 прохає витребувати документи з орієнтовними датами, що об`єктивно унеможливлює таке витребування.

У судове засідання 20.07.2026 прибув представники відповідача та третіх осіб.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник третіх осіб підтримав позицію відповідача.

Представник позивача на момент винесення даної ухвали у судове засідання не прибув.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх. № 16229 від 03.07.2026) про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч 2-3 ст. 80 ГПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З цього приводу суд зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 у справі № 922/1965/26 03.06.2026.

У поданій ОСОБА_1 позовній заяві зазначалось про звернення з адвокатскими запитами від 28.05.2026 до осіб, які можуть володіти Договором та Актом від 05.02.2026 року.

Натомість, як вбачається з клопотання (вх. № 16229 від 03.07.2026), ОСОБА_1 отримав відповідь від Департаменту реєстрації Харківської міської ради, відповідь від 04.06.2026 про неможливість надання доказів на запит адвоката.

Берестинська РДА Харківської області, надала відповідь від 05.06.2026, у якій відмовила у наданні документів на адвокатський запит.

Приватний нотаріус Решетняк І.С., у відповіді від 05.06.2026 відмовила у наданні документів на адвокатський запит.

Згідно з відомостями про рух поштового направлення з ідентифікатором R082970011117 ОСОБА_2 проігнорувала поштове направлення, однак ОСОБА_1 зазначає, що їй було достеменно відомо про направлення адвокатського запиту, оскільки копія запиту та поштового направлення додано до позовної заяви ОСОБА_1 , яку ОСОБА_2 отримала в Електронному суді 03.06.2026 року.

Також, відповідно до відомостей про рух поштового направлення з ідентифікатором R082970007055 ОСОБА_3 отримала 02.06.2026 року адвокатський запит, проте документів не надала.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», строк надання відповіді на адвокатський запит становить 5 робочих днів з дня його отримання.

Таким чином, уже на початку червня 2026 року позивачу було достеменно відомо як про відмову частини запитуваних осіб у наданні документів, так і про ненадання відповіді іншими адресатами у встановлений законом строк.

Незважаючи на це, з клопотанням про витребування доказів позивач звернувся не при поданні позову, як це передбачено ч. ч 2-3 ст. 80, ст. 81 ГПК України, а лише 03.07.2026, тобто майже через місяць після виникнення обставин, якими він обґрунтовує неможливість самостійного отримання доказів, та відповідно поза межами процесуального строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 у поданому клопотанні про витребування доказів взагалі не ставить та відповідно не наводить обґрунтування поважності причин його пропуску та доказів існування обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 16229 від 03.07.2026) про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 81, 120, 177, 185, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 16229 від 03.07.2026) про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 22.07.2026

СуддяО.І. Байбак