Ухвала суду № 138398941, 20.07.2026, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

"20" липня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/755/26

Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Красовського В.С.

та представників:

стягувача - не з`явився,

боржника - не з`явився,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича від 07.07.2026 (вх.№16600 від 08.07.2026) про виправлення описки по справі

за позовомфізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича ( АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця Хакімова Руслана Ісайовича ( АДРЕСА_2 ) про стягнення 76194,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2026 фізична особа-підприємець Крючков Іван Андрійович (позивач, стягувач) надав Господарському суду Харківської області через систему "Електронний суд" заяву (вх.№16600 від 08.07.2026) про виправлення описки, в якій просить суд:

- виправити технічну описку, допущену в рішенні Господарського суду Харківської області у справі №922/755/26 та у виданому на його виконання судовому наказі;

- замість помилково зазначеного РНОКПП позивача " НОМЕР_1 " зазначити правильний РНОКПП " НОМЕР_2 ".

Ухвалою від 09.07.2026 Господарський суд Харківської області призначив заяву фізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича від 07.07.2026 (вх.№16600 від 08.07.2026) про виправлення описки до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2026 о 14:00 год, про що повідомив учасників справи.

14.07.2026 стягувач надав суду через підсистему "Електронний суд" заяву (вх.№17163), в якій просить провести судове засідання без участі представника.

Протокольною ухвалою від 20.07.2026 Господарський суд Харківської області задовольнив клопотання стягувача про проведення судового засідання без участі його представника.

Представник боржника у судове засідання 20.07.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча боржник був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Частиною другою статті 243 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За приписами ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 243, ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглянути заяву фізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича від 07.07.2026 (вх.№16600 від 08.07.2026) про виправлення описки за відсутності представника боржника.

Дослідивши матеріали справи і заяву стягувача, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець Крючков Іван Андрійович (позивач) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до фізичної особи-підприємця Хакімова Руслана Ісайовича (відповідач), в якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Хакімова Руслана Ісайовича на користь фізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича 47033,87 грн основного боргу, 29161,08 грн пені, судовий збір у розмірі 3328,00 грн та 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням від 01.06.2026 Господарський суд Харківської області у справі №922/755/26 у позові фізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича відмовив частково. Стягнув з фізичної особи-підприємця Хакімова Руслана Ісайовича ( АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь фізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за угодою від 29.08.2025 про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №20/06-2025 від 20.06.2025 щодо оплати комунальних платежів за липень та серпень 2025 року у сумі 47033,87 грн, пеню за період з 31.12.2025 по 02.03.2026 у сумі 2435,45 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 2160,69 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6492,47 грн.

03.07.2026 Господарський суд Харківської області на виконання вищевказаного рішення видав наказ зі строком пред`явлення до виконання до 03.07.2029.

Стягувач, у своїй заяві про виправлення описки по справі №922/755/26 вказує на те, що під час виготовлення рішення Господарського суду Харківської області та виданого на його виконання судового наказу була допущена технічна описка у зазначенні реєстраційного номера облікової картки платника податків (РНОКПП) позивача, а саме у рішенні суду та судовому наказі зазначено РНОКПП позивача: " НОМЕР_1 ", тоді як правильним є: " НОМЕР_2 ".

У поданій до господарського суду позовній заяві фізична особа-підприємець Крючков Іван Андрійович (позивач) вказав свій ідентифікаційний код - НОМЕР_1 .

Позивач не надав суду витяг державного реєстратора про знаходження позивача в ЄДР станом на час розгляду справи або довідку Державної податкової служби України про присвоєння ідентифікаційного номера.

Крім того, в інших поданих до суду заявах, зокрема у заяві (вх.№7333 від 27.03.2026) про усунення недоліків позовної заяви, уточненій позовній заяві від 23.03.2026, заяві (вх.№9667 від 22.04.2026) про відкладення розгляду справи, заяві (вх.№10181 від 28.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, позивач зазначав ідентифікаційний код фізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича - НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Однак, позивач у ході судового процесу не заявляв про те, що він допустив у позовній заяві описку та невірно вказав свій ідентифікаційний код, уточнень позовних вимог щодо невірно вказаного свого ідентифікаційного коду не було, представник позивача не надавав усних чи письмових пояснень господарському суду з цього приводу.

Таким чином, в рішенні Господарського суду Харківської області від 01.06.2026 судом не було допущено описки.

А у наказі Господарського суду Харківської області від 03.07.2026, який є тотожним резолютивній частині рішення Господарського суду Харківської області від 01.06.2026, на виконання якого він був виданий, судом не було допущено помилки у коді ЄДР стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає заяву стягувача від 07.07.2026 (вх.№16600 від 08.07.2026) про виправлення описки необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає повністю.

Керуючись ст. 232 - 235, 243, 328 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Крючкова Івана Андрійовича від 07.07.2026 (вх.№16600 від 08.07.2026) про виправлення описки повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено статтями 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 22.07.2026.

Суддя Ольшанченко В.І.