Рішення № 138398937, 13.07.2026, Господарський суд Харківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1617/26

Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І.

за участю секретаря судового засідання Красовського В.С.

та представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмське АТП" (64300, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Спортивна, 3) простягнення 5336,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (позивач) надало Господарському суду Харківської області через підсистему "Електронний суд" позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмське АТП" (відповідач), в якій просить суд:

- розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін;

- стягнути з ТОВ "Ізюмське АТП" (64300, вул. Спортивна, буд. 3, м. Ізюм, Харківська обл., код ЄДРПОУ: 34978521) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, Харківська обл., м. Харків, вул. Гоголя, 10, код ЄДРПОУ: 42206328) нарахування 3% річних за період з серпня 2025 по лютий 2026 у сумі 2191,87 грн та інфляційні втрати за період з жовтня 2025 по лютий 2026 у сумі 3144,80 грн на ХОУ АТ "Ощадбанк" НОМЕР_1 , МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328;

- стягнути з ТОВ "Ізюмське АТП" (64300, вул. Спортивна, буд. 3, м. Ізюм, Харківська обл., код ЄДРПОУ: 34978521) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, Харківська обл., м. Харків, вул. Гоголя, 10, код ЄДРПОУ: 42206328) судовий збір у сумі 2662,40 грн. (п/р НОМЕР_1 , МФО 351823, ХОУ АТ Ощадбанк, код ЄДРПОУ 42206328).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору про постачання електричної енергії споживачу №61-1373 від 01.01.2021 щодо оплати поставленої електричної енергії.

Ухвалою від 18.05.2026 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №922/1617/26, частково задовольнив клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і призначив розгляд справи в судовому засіданні на 08.06.2026 о 16:00 год, в яке викликав учасників справи, та визнав явку представників сторін у призначене судове засідання обов`язковою.

Цією ж ухвалою суд встановив позивачу п`ятиденний строк для подання: письмового уточнення змісту позовних вимог щодо договору за неналежне виконання якого нараховані інфляційні втрати та 3% річних; довідки банку з актуальними реквізитами банківського рахунку; доказів спожиття відповідачем електричної енергії за вказаний період в обсязі на вказану суму; доказів настання строку оплати за спожиту електричну енергію; доказів несвоєчасної оплати відповідачем спожитої електроенергії; доказів часткової оплати заборгованості за спожиту електричну енергію.

19.05.2026 позивач надав через підсистему "Електронний суд" заяву про виконання ухвали суду з письмовими поясненнями та доказами, в якій просить прийняти письмові пояснення та докази на виконання пункту 6 резолютивної частини ухвали від 18.05.2026, вважати уточненими позовні вимоги. Також до заяви позивач долучив, зокрема, довідку банку з актуальними реквізитами банківського рахунку.

В поданій заяві про виконання ухвали суду позивач уточнює зміст позовних вимог щодо договору, за неналежне виконання якого нараховані інфляційні втрати та 3% річних, а саме зазначає, що позовні вимоги у справі №922/1617/26 ґрунтуються на договорі про постачання електричної енергії споживачу №61-1373 від 01.01.2021 та пов`язані з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за цим договором щодо своєчасної та повної оплати електричної енергії, спожитої у січні 2024 року.

Крім того, 19.05.2026 позивач надав через підсистему "Електронний суд" заяву про виправлення технічної описки, в якій повідомляє про допущену ним у прохальній частині заяви про виконання ухвали суду технічну описку - помилкове включення пункту про надання додаткового строку для подання довідки банку з актуальними реквізитами банківського рахунку, та просить вважати зазначений пункт таким, що не підлягає розгляду, оскільки відповідну довідку фактично було долучено до заяви про виконання ухвали суду.

Ухвалою від 26.05.2026 суд за власною ініціативою виправив описку, допущену в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження від 18.05.2026, виправивши час судового засідання з "16:00" на "15:00".

Протокольною ухвалою від 08.06.2026 суд задовольнив заяву позивача про виконання ухвали суду та прийняв уточнення позовних вимог до розгляду, а також оголосив перерву в судовому засіданні до 22.06.2026 о 15:30 год.

09.06.2026 позивач надав через підсистему "Електронний суд" клопотання про долучення доказів, яким на виконання вимог ухвали від 18.05.2026 надав докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками на 42 аркушах - опис вкладення у цінний лист (форма 107) та накладну АТ Укрпошта №6105700326622 від 09.06.2026.

12.06.2026 позивач надав через підсистему "Електронний суд" клопотання про долучення доказів, яким надав копію рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/2833/24, сформовану з Єдиного державного реєстру судових рішень, що містить відомості про набрання цим рішенням законної сили 14.10.2024.

Протокольною ухвалою від 22.06.2026 суд задовольнив клопотання позивача про долучення доказів від 09.06.2026 та 12.06.2026, оголосив перерву в судовому засіданні до 06.07.2026 о 15:00 год.

06.07.2026 у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні 06.07.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення, відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 13.07.2026 о 15:00 год.

У судове засідання 13.07.2026 представники сторін не з`явилися, хоча сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач не надав господарському суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

Представник відповідача у жодне засідання не з`явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З метою повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі та надання йому можливості реалізувати власні процесуальні права, судом направлено копію ухвали від 18.05.2026 про відкриття провадження у справі №922/1617/26, копію ухвали від 26.05.2026 про виправлення описки, копію ухвали від 08.06.2026 про виклик в судове засідання, копію ухвали від 22.06.2026 про виклик в судове засідання за адресою відповідача, вказаною у позові, та відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, надіслана на адресу відповідача копія ухвали від 18.05.2026 про відкриття провадження у справі №922/1617/26, копія ухвали від 26.05.2026 про виправлення описки, копія ухвали від 08.06.2026 про виклик в судове засідання повернулися до суду 26.05.2026, 02.06.2026, 24.06.2026 (відповідно) з відміткою "адресат відсутній". Відомостей про наявність у відповідача іншої адреси матеріали справи не містять.

Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 та від 12.03.2019 у справі №923/1432/15).

Ухвала Господарського суду Харківської області від 18.05.2026 про відкриття провадження у цій справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.05.2026.

Крім того, ухвали Господарського суду Харківської області від 18.05.2026 про відкриття провадження у справі №922/1617/26, ухвали від 26.05.2026 про виправлення описки, ухвали від 08.06.2026 про виклик в судове засідання, ухвали від 22.06.2026 про виклик в судове засідання були опубліковані на офіційному вебпорталі судової влади України.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд судом справи.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів, відзив на позов або будь-які заперечення не надав.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

У зв`язку з відокремленням функції з розподілу електричної енергії від функцій постачання електричної енергії, що визначено положеннями Закону України "Про ринок електричної енергії від 13.04.2017 (далі - Закон), з 01.01.2019 ПрАТ "Харківенергозбут" є постачальником електричної енергії за вільними цінами на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 19.06.2018 №505.

ПрАТ "Харківенергозбут", як постачальник електричної енергії за вільними цінами, здійснює постачання електричної енергії з 01.01.2019 у порядку, визначеному Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ, Правила), та на умовах договору постачання електричної енергії споживачу.

На виконання пункту 13 розділу XVII Закону під час здійснення заходів з відокремлення було створено електропостачальника ПрАТ "Харківенергозбут", а АТ "Харківобленерго" виконує функції з розподілу електричної енергії на території Харківської області та є оператором системи розподілу.

Відповідно до ст. 4 Закону учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами (ч. 2 ст. 56 Закону).

Пунктом 3.2.1 Правил передбачено, що електропостачальники, які постачають електричну енергію споживачам на роздрібному ринку, мають самостійно розробити форму відповідного договору на основі примірного чи типового договору, який є додатком до цих Правил. Розроблені форми договорів електропостачальники мають оприлюднювати на своїх офіційних веб-сайтах.

Згідно з п. 3.2.6 Правил укладення споживачем договору про постачання електричної енергії споживачу відбувається шляхом приєднання споживача до договору на умовах обраної споживачем комерційної пропозиції, для чого споживач подає такому електропостачальнику заяву-приєднання.

Публічний договір про постачання електричної енергії споживачу, комерційні пропозиції та заява-приєднання розміщені на офіційному сайті ПрАТ "Харківенергозбут" www.zbutenergo.kharkov.ua.

Відповідач приєднався до умов договору шляхом подання заяви-приєднання за вказаними у заяві об`єктами на умовах комерційної пропозиції №1П, у зв`язку з чим між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №61-1373 від 01.01.2021 (далі - договір), за яким постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

З 01.02.2023 на підставі повідомлення про зміну комерційної пропозиції відповідачу за договором було змінено комерційну пропозицію на комерційну пропозицію №1/23П.

Відповідно до п. 2.1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 5.5 договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Пунктом 5.6 договору передбачено, що оплата вартості електричної енергії здійснюється споживачем виключно шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до п. 5.7 договору оплата рахунка постачальника має бути здійснена споживачем у строк, визначений у комерційній пропозиції.

Згідно з п. 4 комерційної пропозиції №1/23П встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата електричної енергії та послуги з розподілу електричної енергії здійснюється споживачем у формі попередньої оплати, визначеної на підставі фактичного обсягу відпущеної електричної енергії у попередньому розрахунковому періоді. Остаточний розрахунок споживача за розрахунковий період здійснюється відповідно до фактичного обсягу електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом), на підставі виставленого споживачу рахунка.

Відповідно до умов п. 5 комерційної пропозиції №1/23П рахунок за спожиту електричну енергію надається споживачу до 12 числа (включно) місяця, наступного за розрахунковим, та має бути оплачений протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунка споживачем. У разі неотримання споживачем рахунків у відповідних структурних підрозділах за відсутності укладеної додаткової угоди щодо електронного документообігу постачальник направляє рахунки споживачу поштовим зв`язком; у такому випадку рахунки вважаються отриманими споживачем з дня їх відправлення.

Пунктом 8 комерційної пропозиції №1/23П передбачено, що у разі порушення споживачем строків оплати електричної енергії постачальник має право провести нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюються нарахування, від суми боргу, за кожен день прострочення платежу; 3% річних з простроченої суми.

При цьому сума грошового зобов`язання за договором повинна бути оплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Згідно з п. 6.2 договору споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього договору.

Пунктом 9.1 договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством.

Розрахунки за спожиту електроенергію зі споживачем ПрАТ "Харківенергозбут" проводить на підставі переданих оператором системи розподілу (АТ "Харківобленерго") показів приладу обліку відповідно до вимог п.п. 4.3, 4.12, 4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії та п. 9.1.1 розділу IX Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Наявність у відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію за січень 2024 року у сумі 125791,81 грн за договором про постачання електричної енергії споживачу №61-1373 від 01.01.2021, а також обсяг спожитої електричної енергії за вказаний період, підтверджені та визнані рішенням Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/2833/24, яке набрало законної сили 14.10.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (преюдиція).

Факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №922/643/19).

З матеріалів справи вбачається, що рахунок за спожиту електричну енергію за січень 2024 року на суму 125791,81 грн направлено відповідачу засобами поштового зв`язку 12.02.2024; строк оплати рахунка - до 19.02.2024.

У встановлений строк рахунок відповідачем оплачений не був.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за договором щодо своєчасної оплати спожитої електричної енергії, у зв`язку з чим позивач, керуючись положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 8 комерційної пропозиції №1/23П, нарахував відповідачу 3% річних за період з 01.08.2025 по 28.02.2026 у сумі 2191,87 грн та інфляційні втрати за період з жовтня 2025 року по лютий 2026 року у сумі 3144,80 грн.

Пункт 5 частини 4 статті 238 ГПК України визначає, що суд може не надавати мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі Руїз Торія проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain, серія A, №303-A, §§ 29 - 30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, чи свідчили б про сплату цих сум, відзив на позов не подав, у судове засідання не з`явився.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, судовий збір у сумі 2662,40 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 714 ЦК України, ст. 4, 56 Закону України "Про ринок електричної енергії", ст. 14, 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 233, 237, 238, 247, 248, 252 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмське АТП" (64300, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Спортивна, буд. 3, код ЄДРПОУ 34978521) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, код ЄДРПОУ 42206328) за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу №61-1373 від 01.01.2021 3% річних за період з 01.08.2025 по 28.02.2026 у сумі 2191,87 грн, інфляційні втрати за період з жовтня 2025 року по лютий 2026 року у сумі 3144,80 грн та судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "22" липня 2026 р.

СуддяВ.І. Ольшанченко