Рішення № 138398352, 22.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13028/26

Провадження № 2/127/3642/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Воробйова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовну заяву тим, що 16.08.2023 року між сторонами було підписано Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування, що є кредитним договором №002/21624242-CK_SB.

За умовами договору позичальник просив відкрити поточний рахунок у гривні, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, на своє ім`я та виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку Master Card World Contactless та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку.

Позивач свої обов`язки за кредитним договором виконав в повному обсязі, встановивши ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 200000 гривень), а саме надав кредитні кошти в сумі 44000,00 грн., з процентною ставкою за встановленим кредитним лімітом 59 %; строком користування 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Проте вподальшому відповідач перестала виконувати умови кредитного договору в повній мірі, а саме, сплачувати заборгованість по кредиту та процентах. Таким чином, станом на 08.04.2026 року заборгованість за кредитним договором становить 73093,79 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 44259,83 грн.; заборгованість за процентами 28833,96 грн., що є порушенням законних прав банку, тому позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

Справа розглядається (сформована та зберігається) в змішаній формі.

У визначені судом строки, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було, судову кореспонденцію надіслано судом за зареєстрованим місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 , яку вона отримала 27.05.2026 року.

В цей же день, 27.05.2026 року на електронну адресу суду надійшла заява, в якій ОСОБА_3 повідомляє, що не була повідомлена судом про дату проведення судового засідання, тому не могля взяти участь в розгляді. Постанову суду від 11.05.2026 року отримала лише 27.05.2026 року, що унеможливило своєчасне ознайомлення з матеріалами справи та подання апеляційної скарги. Просила поновити строк для подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду від 11.05.2026 року та прийняти апеляційну скаргу, яку подасть у встановлений судом строк після поновлення строку.

Також, 28.05.2026 року відповідачем було подано аналогічну заяву, а також зазначено, що жодного кредиту вона не брала. Також долучено свідоцтво про шлюб, згідно з яким вона змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Отже, відповідач своїм правом на подачу відзиву на позов не скористалася.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ст.ст. 207, 526, 527, 530, 610-611, 625, 628, 629, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 16.08.2023 року ОСОБА_2 підписала заяву-договір на укладення договору про комплексне банківське обслуговування в межах проєкту «izibank». Ця Заявадоговір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб разом з Публічною пропозицією (офертою) АТ «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплекснебанківське обслуговування фізичних осіб в межах проєкту «izibank» та Тарифами Банку, що розміщені на сайті АТ «ТАСКОМБАНК», складають Договір про комплексне банківськеобслуговування фізичних осіб в Мобільному застосунку izibank. Вказана Заява містить електронний підпис відповідача, тому суд приймає її до уваги.

Підписуючи вказану заяву відповідач просила банк:

- відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривні НОМЕР_1 , для власних потреб длязберігання коштів, виконання платіжних операцій, відповідно до умов договору та вимог законодавства України,

- оформити на моє ім`я безоплатно Віртуальну картку Master Card World Contactless в мобільному застосунку, та/абонадати фізичну пластикову платіжну картку Master Card World Contactless;

- надати мені кредит на споживчі цілі у вигляді встановлення на поточному рахунку кредитного ліміту в загальному розмірі 0 гривень.

Також відповідач погодилась, що кредитний ліміт встановлено на максимально доступну суму (з урахуванням індивідуальних даних клієнта), або вказану в мобільному застосунку в подальшому, в період дії поточного рахунку, в межах максимальної суми ліміту кредитування рахунку, що складає 200000 грн. Погодилась, що строк користування кредитним лімітом становить 12 місяців (365 днів) з можливістю автоматичної пролонгації на той самий строк. Їй відомо, що на кредит буде нараховуватися процентна ставка 59% річних (детальна інформація в т.ч. щодо типу, порядку обчислення, зміни та сплати наведена в пункті 9 розділу Згода та запевнення клієнта до договору, починаючи з дня виходу із пільгового періоду.

Відповідно до п. 5 Заяви, відповідач підтвердила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з особистим ключем тавідповідним відкритим ключем 03bc8c502b83756258e27b91049fb6f745ba1a2885189e9534bbfe3ef08a19a93c, що буде використовуватися нею в мобільному застосунку izibank для вчинення правочинів (у вигляді електронного документу), розрахунково-касовому обслуговуванні та/або при отриманні банківських, платіжних та інших фінансових послуг. ОСОБА_2 визнала, що УЕП є аналогом власноручного підпису, його накладення має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Визнала, що ризики збитків, щоможуть бути заподіяні підписувачам і третім особам у разі використання УЕП, покладаються на клієнта.

Використовуючи вказаний вище УЕП відповідач 16.08.2023 року підписала Заяву-договір на відкриття банківського вкладу на вимогу для фізичних осіб «zanachka», в якій підтвердила, що дана Заява-договір, а також Тарифи Банку є невід`ємною частиною ДКБО. Так, п. 2.3. цієї Заяви-договору визначено, що нарахування процентів за вкладом на вимогу здійснюється на фактичний залишок коштів на вкладному(депозитному) рахунку за кожний календарний день зберігання коштів в межах строку залучення вкладу, починаючи з дня наступного за днем зарахування вкладу на вкладний (депозитний) рахунок, до дня який передує фактичному йогоповерненню. При нарахуванні процентів використовується метод факт/факт, який передбачає, що для розрахункувикористовується фактична кількість днів у місяці та році.

Факт отримання коштів позичальником підтверджується випискою за особовим рахунком за період з 16.08.2023 року по 08.04.2026 року.

Слід відзначити, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц.

Отже, сторони погодили умови, порядок виконання зобов`язання, визначили розмір процентів за користування коштами, строк кредитування та досягли згоди з усіх істотних умов договору від 16.08. 2023 року.

Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору №002/21624242-CK_SB від 16.08.2023 року, наданого позивачем, слідує, що станом на 08.04.2026 року заборгованість відповідача становить 73093,79 грн., з яких: 44259,83 грн. - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена), 28833,96 грн. - заборгованість по процентам (в т.ч. прострочені). Дана сума заборгованості встановлена на підставі наданих доказів. Відповідач жодних заперечень щодо правильності наведеного розрахунку не надала як і власного контррозрахунку. При цьому, суд звертає увагу, що розмір відсотків визначений відповідно до умов договору.

Крім того, відповідно до розрахунку заборгованості за договором ОСОБА_2 на виконання умови договору здійснювала часткову оплату за договором. При цьому, у постанові від 23 грудня 2020 року у справі №127/23910/14-ц Верховний Суд вказав, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.

09.02.2026 року АТ «ТАСКОБАНК» направив до відповідача повідомлення-вимогу про дострокове повернення суми кредиту за кредитним договором №002/21624242-CK_SB від 16.08.2023. Доказів про виконання цієї вимоги матеріли справи не містять.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

З приводу посилання відповідача на не укладеність кредитного договору, то слід відзначити, що згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Такими обставинами (предметом доказування) у даній справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитного договору, та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до їх умов та вимог ЦК України.

Суд звертає увагу, що кредитний договір не розірваний, не змінений, не визнаний судом недійсним, а тому повинен виконуватись його сторонами в силу ст. 204 ЦК України, жодного судового рішення, яким було би визнано недійсним кредитний договір, суду не надано.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач свої договірні зобов`язання не виконує належним чином, існує порушення виконання своїх зобов`язань, право позивача порушене, тому порушене право підлягає захисту, відповідач повинна нести відповідальність відповідно до умов кредитногодоговору та сплатити на користь позивача суму заборгованості в розмірі 73093,79 грн.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідачана користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 204, 207, 526, 530, 536, 610-611, 625, 626, 628, 629, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТаскомБанк» кредитну заборгованість за кредитним договором №002/21624242-CK_SB від 16.08.2023 року в розмірі 73093,79 грн. (сімдесят три тисячі дев`яносто три гривні 79 коп.) станом на 08.04.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТаскомБанк» витрати на оплату судового збору в сумі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «ТаскомБанк», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 09806443.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений 22.07.2026 року.

Суддя: