Ухвала суду № 138398341, 21.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20555/26

Провадження № 2/127/5695/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 липня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , про виділ в натурі частки майна із права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , про виділ в натурі частки майна із права спільної часткової власності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2026 року позовна заява було залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 177 ЦПК України, в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

29 червня 2026 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків (у відповідь на ухвалу про залишення заяви без руху) разом із доказами на підтвердження часткової сплати судового збору та зазначенням позиції позивача щодо порядку сплати ним судового збору при поданні позовної заяви.

Зважаючи на подану заяву, суд ухвалою від 02 липня 2026 року продовжив позивачу процесуальний строк для усунення недоліків, оскільки вимоги ухвали від 15 червня 2026 року не виконано у повній мірі. При цьому, виходячи з предмета позову та характеру заявлених вимог в ухвалі суду повторно зазначалось на необхідність сплати позивачем судового збору у розмірі, визначеному відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з відсутністю в матеріалах позову належного підтвердження щодо дійсної ринкової вартості спірного майна та відсутності будь-якого обґрунтованого клопотання, передбаченого ст. 136 ЦПК України з даного приводу при зверненні до суду.

За поштовим повідомленням копія ухвали отримана позивачем 13 липня 2026 року та з врахуванням продовженого позивачу процесуального строку станом на 21 липня 2026 року судом будь-яких додаткових повідомлень (документів) на виконання ухвали від 15 червня 2026 року отримано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2026 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , про виділ в натурі частки майна із права спільної часткової власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: