Ухвала суду № 138398294, 21.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.07.2026 Справа № 914/237/26

За позовом: Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, с.Сокільники Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БудІнвестКом, с.Сокільники Львівської області

про: стягнення 4128496,32 грн коштів пайової участі, інфляційних втрат та 3% річних.

Суддя У.І. Ділай

Секретар Ю.І.Кохановська

За участі представників:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БудІнвестКом» про стягнення 4128496,32 грн коштів пайової участі, інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026, справу №914/237/26 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 02.02.2026 позов залишено без руху, позивачу надано час для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 10.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження без участі представників сторін.

06.03.2026 суд ухвалив розгляд справи №914/237/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.04.26.

Протокольною ухвалою від 14.04.2026 розгляд справи відкладався на 28.04.2026.

В судовому засіданні 28.04.2026 оголошено перерву до 14.05.2026.

Протокольною ухвалою від 14.05.2026 та 06.06.2026 розгляд справи відкладено на 04.06.2026 та 23.06.2026 відповідно.

В судовому засіданні 23.06.2026 оголошено перерву до 21.07.2026 до 10:00 год.

21.07.2026 від ТзОВ «БудІнвест Ком» надійшло клопотання про відкладення судового засідання та зупинення провадження у справі.

Також 21.07.2026 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у підготовчому засіданні, призначеному 21.07.2026, без участі представника Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області.

В судове засідання 21.07.2026 позивач та відповідач не з`явились.

Розглянувши матеріали справи та подане ТзОВ «БудІнвест Ком» клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області звернулась з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БудІнвестКом» про стягнення 4128496,32 грн коштів пайової участі, інфляційних втрат та 3% річних. Як зазначається у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача:

- безпідставно збережені грошові кошти пайової участі з будівництва житлових площ у розмірі 940 045,01 грн.

- безпідставно збережені грошові кошти пайової участі з будівництва нежитлових площ у розмірі 1 362 060,86 грн.

- інфляційні витрати в розмірі 1 512 673,34 грн.

- три відсотки річних в розмірі 313 717,11 грн.

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору у розмірі 49541,95 грн.

Водночас, як зазначає відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі, на розгляд Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду передано справу № 922/2047/25 для відступу від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 у справі №914/169/25, ухваленій у складі колегії суддів з іншої палати, та зробити правовий висновок про те, з якого моменту фіксується розмір пайової участі замовника будівництва:

- на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва;

- на момент початку будівництва;

- на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати.

Як встановлено судом, 17.07.2026 справу №922/2047/25 прийнято до розгляду ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

При цьому, суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У пункті 17 ухвали об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2047/25 від 17.07.2026 зазначається, що «…правова позиція щодо здійснення розрахунку пайової участі з урахуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, які були чинні на момент введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а не на момент початку будівництва, як про це виснувано у справі № 914/169/25, сформульована Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду також у постановах від 20.03.2025 у справі № 903/601/24, від 07.05.2026 у справі № 916/1281/25 та від 21.05.2026 у справі № 916/67/25.

Відтак очевидно, що на цей час у Касаційному господарському суді існує невирішена правова проблема, окреслена у цій ухвалі (пункти 10, 11), через протилежні правові позиції щодо визначення, за правилами положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX т статті 1212 ЦК України, моменту, станом на який визначається розмір пайової участі замовника будівництва, який підлягає сплаті (на момент початку будівництва або на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати), що породжує існування у подібних правовідносинах правової невизначеності.»

Слід зазначити, що у справі №914/237/26 предметом судового розгляду також є безпідставно збережені кошти пайової участі, в межах розгляду справи необхідною буде і перевірка судом правильності обчислення позивачем коштів пайової участі відповідача.

Зважаючи на питання, що будуть розглянуті ОП КГС Верховного суду в межах справи №922/2047/25, беручи до уваги предмет, вимоги позовної заяви, підстави і доводи учасників справи, викладені у позовній заяві, відзиві, запереченнях в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в межах справи №922/2047/25 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, зокрема з точки зору правильності обрахунку позивачем коштів пайової участі. Крім того, постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики. Тому, на думку суду, є підстави задоволити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі №914/237/26, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2047/25.

Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів, єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 227, 228, 229, 234, 235 ГПК України , ст.ст. 17, 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ТзОВ «БудІнвест Ком» від 21.07.2026 про зупинення провадження у справі задоволити.

2.Зупинити провадження у справі №914/237/26 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2047/26.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України. Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Уляна ДІЛАЙ