Ухвала суду № 138398071, 22.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" липня 2026 р. м. Київ

Справа № 911/515/25

За заявою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асанара»

про видачу судового наказу щодо стягнення 12 993,12грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до судового наказу від 07.02.2025 (суддя Мальована Л.Я.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асанара» на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 4 872,42грн пені за прострочення зобов`язання щодо поставки товару по договору № 51-СЗ/448 від 11.10.2024, 8 120,70грн штрафу за прострочення виконання зобов`язання щодо поставки товару понад 30 днів по договору №51-СЗ/448 від 11.10.2024 та 242,24грн судового збору (а.с.17).

13.03.2025 відповідний наказ видано суддею Мальованою Л.Я. з відміткою про набрання ним законної сили 13.03.2025 (а.с.20).

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №0601126300534, наказ вручено стягувачу 25.03.2025 (а.с.21).

14.07.2026 до Господарського суду Київської області надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі в/ч НОМЕР_1 ; стягувач) про видачу дублікату судового наказу Господарського суду Київської області від 07.02.2025 №911/515/25, з посиланням на те, що судовий наказ втрачено.

Стягувач у заяві повідомив, що після надходження відповідного судового наказу з Господарського суду Київської області такий судовий наказ до відділу юридичного забезпечення не надходив, пошук його у відділі документального забезпечення та контролю не дав результатів, що свідчить про його втрату.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2026 заява передана судді Ейвазовій А.Р.; повторний автоматизований розподіл справи відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мальованої Л.Я. у відпустці та неможливістю розгляду поданої заяви у встановлений законом строк.

Дослідивши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пп.19.4 п.19 ст.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Водночас, частиною 2 ст.170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Так, в силу ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

При цьому, абз.2 ч.7 ст.42 ГПК України, що, якщо інший учасник справи відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

У даній справі боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Асанара» виконало обов`язок, визначений ч.6 ст.6 ГПК України, та зареєструвало електронний кабінет в ЄСІТС, про що свідчить відповідь від 22.07.2026 №37972991 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, отже, стягувач мав направити боржнику заяву з додатками, про що надати суду докази.

Водночас, стягувач, доказів направлення поданої заяви з додатками боржнику не надає.

У відповідності з положеннями ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, подана заява про видачу дублікату судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 234-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про видачу дублікату судового наказу (вх.№6386 від 14.07.2026) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова