Ухвала суду № 138397884, 22.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1953/26

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

04070, місто Київ, вулиця Аедріївська, будинок 4, код ЄДРПОУ 14282829

до ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №10958 від 29.06.2026) Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами дослідження позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.

Частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником чи іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представника юридичної особи мають бути підтверджені довіреністю, виданою за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом або установчими документами. Повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися, зокрема, довіреністю або ордером.

Частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, який підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це установчими документами.

Позовна заява від імені Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» сформована, подана та підписана в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» адвокатом Сидоровою Юлією Вікторівною.

На підтвердження повноважень адвоката Сидорової Ю.В. до позовної заяви додано копію нотаріально посвідченої довіреності від 07.04.2026, відповідно до якої довіреність від імені Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» видана заступником Голови Правління фінансовим директором Школяренком Костянтином Олександровичем, який, як зазначено у довіреності, діє на підставі Статуту Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».

Судом також установлено, що Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» раніше зверталось до Господарського суду Київської області з фактично тотожною позовною заявою до Кручан Тетяни Валеріївни з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 вказану позовну заяву було передано для розгляду судді Господарського суду Київської області Смірнову О.Г. та присвоєно їй номер справи №911/1738/26.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2026 у справі №911/1738/26 позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Підставою для повернення позовної заяви стало те, що до неї не було додано документів, які підтверджували б перебування ОСОБА_2 , станом на 07.04.2026, на посаді заступника Голови Правління Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», а також належних доказів наявності у нього повноважень видавати довіреності від імені Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».

Частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Проте, при повторному зверненні з позовною заявою (вх. №10958 від 29.06.2026) позивач зазначених в ухвалі Господарського суду Київської області від 18.06.2026 недоліків не усунув.

До повторно поданої позовної заяви позивачем знову додано довіреність від 07.04.2026, видану за підписом Школяренка К.О., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також неповний витяг зі Статуту Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» у редакції, затвердженій рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів від 25.11.2021, протокол №87.

Із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань убачається, що Школяренко Костянтин Олександрович зазначений представником Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» та має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо. Водночас, в Єдиному державному реєстрі прямо зазначено про наявність обмежень його представницьких повноважень, установлених пунктом 8.12 Статуту Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».

Разом із тим, доданий до позовної заяви витяг зі Статуту Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» пункту 8.12 не містить.

Позивачем надано лише окремі початкові сторінки Статуту, які не містять положень щодо компетенції заступників Голови Правління, обсягу їхніх повноважень, установлених для них обмежень, а також права таких осіб передавати свої повноваження іншим особам шляхом видачі довіреностей.

У зв`язку із ненаданням пункту 8.12 Статуту позивача, суд позбавлений можливості встановити зміст обмежень, зазначених в Єдиному державному реєстрі, перевірити обсяг повноважень ОСОБА_2 станом на дату видачі довіреності та встановити, чи охоплювали його повноваження право передавати іншій особі повноваження на представництво інтересів Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в судах і підписання позовних заяв.

Саме по собі зазначення в Єдиному державному реєстрі загального права ОСОБА_2 вчиняти дії від імені юридичної особи та підписувати договори, за одночасної наявності прямого посилання на обмеження, зміст яких визначений відсутнім у матеріалах пунктом Статуту Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», не дає можливості встановити наявність у нього права видавати від імені Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» довіреність на судове представництво.

Позивачем також не додано рішення відповідного органу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про призначення ОСОБА_2 на посаду заступника Голови Правління фінансового директора, повної редакції Статуту, належного витягу зі Статуту, який містив би пункт 8.12, або іншого документа, що безпосередньо підтверджував би його право видавати довіреності від імені Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».

Отже, не зважаючи на те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2026 у справі №911/1738/26 позивачу вже було повідомлено про необхідність підтвердження повноважень Школяренка К.О., при повторному зверненні до суду відповідних документів не надано, а раніше встановлений недолік залишився неусунутим.

За таких обставин, суд не має підстав вважати доведеним, що довіреність від 07.04.2026 видана особою, яка була належним чином уповноважена установчими документами Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на її видачу.

Відповідно, повноваження адвоката Сидорової Ю.В. на підписання та подання від імені Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» позовної заяви (вх. №10958 від 29.06.2026) Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості належними та достатніми доказами не підтверджені.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, позовна заява (вх. №10958 від 29.06.2026) Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки позовну заяву та додані до неї документи подано в електронній формі з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», підстави для направлення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів засобами поштового зв`язку відсутні.

Керуючись статтями 56, 60, 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву (вх. №10958 від 29.06.2026) Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.07.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук