Рішення № 138397315, 21.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.07.2026Справа № 910/13402/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13402/25

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (бул. Лесі Українки, буд. 9, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 20113829)

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (вул. Казимира Малевича, буд. 31, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 31650052)

про стягнення 146 098, 45 грн,

Представник сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі за текстом ПрАТ «СК «Універсальна», Позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (далі за текстом ПрАТ «СК «ВУСО», Відповідач) про стягнення 146 098,45 грн страхового відшкодування заподіяного страхувальником Відповідача внаслідок ДТП 27.10.2023 за полісом № ЕР217192454.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.12.2025 відмовлено у задоволенні позову ПрАТ «СК «Універсальна», судові витрати ПрАТ «СК «Універсальна» не відшкодовуються.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у даній справі апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Універсальна» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2025 у справі № 910/13402/25 залишено без задоволення, а вказане судове рішення залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 заяву ПрАТ «СК «ВУСО» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13402/25 задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «СК «Універсальна» на користь ПрАТ «СК «ВУСО» 12 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти заяви відмовлено.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься нерозглянута заява Відповідача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн., яку суд вважає необхідним розглянути по суті.

Суд зазначає, що у відзиві на позовну заяву Відповідачем вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 50 000 грн, докази понесення яких будуть надані суду у відповідності до частини 8 статті 129 ГПК України.

Так, 05.01.2026 Відповідач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 3 статті 244 ГПК України закріплено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Частиною 8 статті 129 ГПК України закріплено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, Відповідачем у якості доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано:

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 8569/10 від 27.12.2019;

- ордер серії АІ № 2019349 від 07.11.2025;

- договір про надання правової допомоги № 1-20 КЮО від 20.01.2020, пунктом 8 якого сторонами погоджено, що гонорар адвоката визначається у додаткових угодах;

- додаткова угода від 02.01.2026 до договору про надання правової допомоги № 1-20 КЮО від 20.01.2020, якою сторонами погоджено вартість однієї нормогодини в суді першої інстанції 5 000 грн;

- розрахунок робіт (наданих послуг) виконаних для надання правової допомоги від 02.01.2026 на суму 20 000 грн, до яких включено: 2 500 грн ознайомлення та правовий аналіз позовної заяви і документів доданих до неї, формування правової позиції по веденню справи та вибір стратегій захисту клієнта (30 хв); складання та написання відзиву на позовну заяву з додатками 15 000 грн (3 год) та складання і написання пояснень від 16.12.2025 (30 хв) 2 500 грн.

Суд зазначає, що додаткова угода, якою сторонами погоджено розмір гонорару укладена сторонами 02.01.2026, тобто вже після ухвалення рішення по суті спору та після надання адвокатом послуг в межах даної справи.

Водночас, встановлене не спростовує факт залучення Відповідачем адвоката та надання ним послуг в межах розгляду даної справи, вартість яких визначена сторонами по факту їх надання, що не нівелює обов`язку з їх відшкодування з урахуванням правил розподілу витрат.

Заперечення Позивача по суті заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн відсутні, викладені у відповіді на відзив заперечення стосуються попередньо визначеної Відповідачем суми в 50 000 грн, яку Позивач вважає абстрактною.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із визначеними частиною 4 вказаної статті критеріями.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

В силу встановленого судом вище, суд зазначає, що послуга «складання та написання пояснень від 16.12.2025» вартістю 2 500 грн не підлягає відшкодуванню Позивачем оскільки не є необхідною в межах розгляду справи (пункт 2 частини 5 статті 129 ГПК України) та такою, що передбачена нормами чинного ГПК України в силу чого подана стороною Відповідача на власний розсуд та переконання.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи відмову у задоволенні позову, суд вважає необхідним здійснити Відповідачу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17 500 грн, які не є завищеним чи такими, що не відповідають складності справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

Натомість суд зазначає, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі № 922/1964/21 від 16.11.2022 зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Керуючись частинами 1-2 статті 74, статтею 76, 86, 123, 126, 129, 221 та 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13402/25 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (бул. Лесі Українки, буд. 9, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (вул. Казимира Малевича, буд. 31, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 31650052) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) грн.

3. У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано: 21.07.2026

Суддя Антон ПУКАС