Ухвала суду № 138397313, 21.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.07.2026Справа №910/14322/25Господарський суд міста Києва у складі судді Морозова С.М., при секретарі судового засідання Кот О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екс Ім Україна

до Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України

про визнання виконаним належним чином зобов`язання,

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Воляник С.Б. (в порядку самопредставництва).

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Екс Ім Україна (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання виконаним належним чином зобов`язання позивача з поставки квадрокоптерів DJI Mavic 3T DJI та Matrice M30T належної якості за видатковою накладною №105 від 20.12.2023 року за Договором про закупівлю товару за державні кошти №369-10 від 05.09.2023 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/14322/25 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.01.2026.

01.12.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

09.12.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

22.12.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

13.01.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Екс Ім Україна надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14.01.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Екс Ім Україна надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду від 16.01.2026 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Екс Ім Україна про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Також ухвалою Господарського суду від 16.01.2026 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Екс Ім Україна про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В підготовчому засіданні 20.01.2026 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи та оголошено перерву до 03.03.2026.

10.02.2026 до суду від представника Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 задоволено заяву Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

27.02.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про зловживання процесуальними правами.

В підготовчому засіданні 03.03.2026 судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зловживання процесуальними правами та оголошено перерву до 19.05.2026.

В підготовчому засіданні 19.05.2026 судом було оголошено перерву до 21.07.2026.

20.07.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та про розгляд даного клопотання за відсутності позивача.

В підготовче засідання 21.07.2026 позивач не з`явився про час та місце повідомлений належним чином.

Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи та клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі, суд постановив наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем (замовник) та позивачем (виконавець) було укладено Договір № 369-10 від 05.09.2023 на закупівлю товару (договір), за яким позивач зобов`язувався поставити відповідачу квадрокоптери DJI Mavic 3T, DJI Matrice М30Т (товар).

Згідно видаткової накладної №105 від 20.12.2023р. виконавцем було поставлено товар у кількості 389 шт.

Замовник поставлений згідно видаткової накладної №105 від 20.12.2023р. товар прийняв, що підтверджується Актом приймання-передачі від 20.12.2023 року.

25.07.2024 позивачем було складено Акт недоліків, згідно з яким товар (батареї) не відповідають технічно-справному стану, зазначеному в специфікаціях Договору.

Також 25.07.2024 відповідачем та позивачем було складено Акт гарантійного повернення, згідно з яким замовник повернув виконавцю батареї до квадрокоптерів DJI Matrice М30Т у кількості 62 шт.

В подальшому позивач здійсни в заміну 22 одиниць батарей товару.

Разом з тим, 06.06.2025 відповідачем було скеровано на адресу позивача претензію на суму 1 709 406,35 грн. за поставлений товар неналежної якості в порядку п. 6.2 договору.

Однак позивач стверджує, що ним здійснено поставку товару належної якості, оскільки відповідач зазначений товар прийняв, а з вимогою щодо заміни батарей звернувся більше ніж через півроку.

У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати виконаним належним чином зобов`язання позивача з поставки квадрокоптерів DJI Mavic 3T DJI та Matrice M30T належної якості за видатковою накладною №105 від 20.12.2023 року за Договором про закупівлю товару за державні кошти №369-10 від 05.09.2023 року.

Як вбачається з поданого клопотання позивача про зупинення провадження у справі та позовної заяви, в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2173/25 за позовом Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України до Товариства з обмеженою відповідальністю Екс Ім Україна про стягнення штрафу в сумі 1 709 406, 35 грн, нарахованого за порушення зобов`язань з поставки товарів неналежної якості, передбаченого умова ми договору №369-10 від 05.09.2023.

Окрім іншого, як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.01.2026 у справі №914/2173/25 призначено судову економічну експертизу для визначення якості спірних батарей в поставленому товарі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Суд наголошує, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є саме виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа Серявін та інші проти України (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

Так, у своїй діяльності суд виходить з того, що бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії, заява №104/1995/610/698, п. 30). Застосовуючи зазначений підхід, Верховний Суд у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі №134/18/13-ц, виходив також з того, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" №54111/07); справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення "Mirolubovs and Others v. Latvia", №798/05, №103).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та предмет і підстави позову у даній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі №910/14322/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2173/25.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/14322/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екс Ім Україна до Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання виконаним належним чином зобов`язання до набрання законної сили рішенням в справі №914/2173/25.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

повний текст ухвали складено 22.07.2026

Суддя Сергій МОРОЗОВ