Ухвала суду № 138397164, 22.07.2026, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.07.2026 Справа № 908/3142/25 (908/1656/26)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС», код ЄДРПОУ 33667686, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шестопалової Ольги Дмитрівни,

до відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

про визнання недійсними правочинів,

поданої в межах справи № 908/3142/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС»,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/3142/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС».

До Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шестопалової Ольги Дмитрівни до ОСОБА_1 про визнання недійсними:

договору купівлі-продажу № 1241/2025/5404317 від 03.06.2025, укладеного між ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» та ОСОБА_1 ;

договору купівлі-продажу № 1249/2025/5387594 від 03.06.2025, укладеного між ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» та ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що за першим договором було відчужено транспортний засіб марки DAF XF 480 FAR XLRASH4300G3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2020 року випуску, за ціною 1 125 000,00 грн, а за другим договором транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ANTOS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2018 року випуску, за ціною 900 000,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог ліквідатор посилається на те, що грошові кошти за відчужені транспортні засоби на банківські рахунки ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» не надходили, правочини були вчинені у підозрілий період із заінтересованою особою та призвели до зменшення майнових активів боржника на шкоду його кредиторам.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що її подано без додержання вимог статей 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема спори про визнання недійсними правочинів, укладених боржником.

Отже, позовна заява, подана в межах справи про банкрутство, повинна відповідати загальним вимогам щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви, встановленим Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також правові підстави позову.

Пунктом 8 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, за наявності таких; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових чи електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як убачається зі змісту позовної заяви, на підтвердження заявлених вимог позивач посилається, зокрема, на:

відповіді Головного сервісного центру МВС України та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях щодо реєстрації та відчуження спірних транспортних засобів;

виписки з усіх банківських рахунків ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС», за результатами аналізу яких ліквідатором нібито встановлено відсутність надходження від відповідача коштів у сумі 1 125 000,00 грн та 900 000,00 грн;

відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які, за твердженням позивача, підтверджують, що ОСОБА_1 станом на день укладення оспорюваних договорів була засновником та керівником ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС»;

докази існування та строків виконання грошових зобов`язань ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» перед ТОВ «СІЛЕНПРОД», ТОВ «ДНІПРО МІЛК ГРУП», ТОВ «КОМПАНІЯ КАДАНС», АТ «КРИСТАЛБАНК» і ТОВ «ФІШ СОЛЮШИН» на момент укладення оспорюваних правочинів;

документи, на підставі яких позивач стверджує про неплатоспроможність боржника та недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів на момент укладення оспорюваних договорів.

Проте зазначені документи до позовної заяви не додані.

Відповідно до сформованого в підсистемі «Електронний суд» переліку додатків до позовної заяви позивачем додано лише копії двох оспорюваних договорів, докази надсилання документів відповідачу, заяву про забезпечення позову, клопотання, окремий документ та квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, додані до позовної заяви матеріали не містять документів, на які позивач безпосередньо посилається як на докази обставин, покладених в основу позову.

Позивач не зазначив, що відповідні докази у нього відсутні або не можуть бути подані разом із позовною заявою, не повідомив причин їх неподання та не заявив клопотання про їх витребування із зазначенням обставин, передбачених статтею 81 Господарського процесуального кодексу України.

Саме по собі наведення у позовній заяві тверджень про здійснення ліквідатором аналізу банківських рахунків, відсутність оплати за транспортні засоби, наявність у боржника прострочених зобов`язань перед кредиторами та пов`язаність відповідача з боржником не замінює обов`язку позивача додати наявні у нього докази на підтвердження таких обставин або зазначити об`єктивні причини неможливості їх подання.

Суд на стадії вирішення питання про відкриття провадження не здійснює оцінку належності, допустимості, достовірності чи достатності доказів і не вирішує спір по суті. Водночас суд перевіряє дотримання позивачем установленого частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України обов`язку щодо подання всіх наявних доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Крім того, зміст позовної заяви не відповідає пункту 8 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

у ній не наведено повного та конкретного переліку документів, доданих до позову;

не зазначено, які саме докази не можуть бути подані разом із позовною заявою та з яких причин;

не зазначено, у кого перебувають оригінали відповідей органів МВС, банківських виписок, відомостей з Єдиного державного реєстру та документів щодо зобов`язань перед кредиторами;

стосовно доданих копій документів не наведено повної інформації про наявність їх оригіналів у позивача або іншої особи.

Також позовна заява не містить належного попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, як того вимагає пункт 9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначення лише суми сплаченого судового збору та прохання покласти судові витрати на відповідача не є повним виконанням вимог пункту 9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України. Позивач має надати попередній розрахунок судових витрат або прямо зазначити, що, крім сплаченого судового збору, інших витрат не поніс і не очікує понести.

Крім того, у вступній частині поданого документа Тарасова Людмила Миколаївна помилково зазначена як «боржник», тоді як боржником у справі № 908/3142/25 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС», а ОСОБА_1 є відповідачем за позовом.

У позовній заяві також не зазначено повного місцезнаходження ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру та відомостей про наявність або відсутність у позивача як юридичної особи електронного кабінету. Наведення лише адреси ліквідатора не замінює зазначення місцезнаходження юридичної особи позивача.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування сторін, їх місцезнаходження або місце проживання, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи за його наявності, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, позивачу необхідно подати уточнену позовну заяву, в якій правильно визначити процесуальний статус учасників спору та навести всі відомості, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів із дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали.

Ураховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шестопалової Ольги Дмитрівни підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 81, 162, 164, 172, 174, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шестопалової Ольги Дмитрівни до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 1241/2025/5404317 від 03.06.2025 та № 1249/2025/5387594 від 03.06.2025, подану в межах справи № 908/3142/25 про банкрутство ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС», залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС» строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів із дня вручення цієї ухвали.

Запропонувати позивачу у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

уточненої позовної заяви, в якій правильно зазначити процесуальний статус учасників справи: ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» позивач і боржник у справі про банкрутство, ОСОБА_1 відповідач;

повного місцезнаходження ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, поштового індексу, відомих засобів зв`язку та відомостей про наявність у позивача електронного кабінету;

відповідей Головного сервісного центру МВС України та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, на які позивач посилається у позовній заяві;

банківських виписок з рахунків ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» за період, необхідний для перевірки надходження або ненадходження коштів за договорами купівлі-продажу № 1241/2025/5404317 від 03.06.2025 та № 1249/2025/5387594 від 03.06.2025;

доказів того, що ОСОБА_1 станом на 03.06.2025 була засновником та керівником ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС»;

доказів існування та строків виконання зобов`язань ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС» перед кредиторами, переліченими у позовній заяві, на момент укладення оспорюваних правочинів;

документів, на підставі яких позивач стверджує про неплатоспроможність боржника та недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів на момент укладення спірних договорів;

уточненого переліку всіх документів та інших доказів, доданих до позовної заяви;

відомостей про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, із зазначенням причин неможливості їх подання, а за необхідності належно обґрунтованого клопотання про їх витребування відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України;

відомостей щодо наявності у позивача або інших осіб оригіналів усіх письмових доказів, копії яких подані або будуть подані до суду;

попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи, або письмового зазначення про відсутність інших очікуваних витрат, крім сплаченого судового збору;

доказів направлення відповідачу копії уточненої позовної заяви та документів, поданих на усунення недоліків, які раніше відповідачу не направлялися.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо недоліки позовної заяви будуть усунуті у строк, установлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до господарського суду та буде прийнята до розгляду, про що суд постановить ухвалу в порядку статті 176 цього Кодексу.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 22.07.2026.

Суддя О.О. Юлдашев