Ухвала суду № 138397032, 21.07.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

21.07.2026р. Справа № 905/2240/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Сухіна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендна агенція селище Жуковського» (61103, місто Харків, вулиця Дерев`янка, будинок №8; код ЄДРПОУ 42715724)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1» (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок №3; код ЄДРПОУ 41164235)

про банкрутство,

керуючий санацією: арбітражна керуюча Галічева Валентина Олександрівна (свідоцтво №37 від 18.02.2013)

Представники сторін участь у засіданні не приймали

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №905/2240/21 про банкрутство ТОВ «Рекламна агенція Х1» перебуває на стадії санації, введеної ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.10.2024, якою керуючою санацією призначено арбітражну керуючу Галічеву В.О.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 затверджено План санації боржника в редакції, схваленій зборами кредиторів 03.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.06.2026 було призначено судове засідання на 14.07.2026. Вказаною ухвалою суду було витребувано у сторін та керуючої санацією детальний перелік інформації та документів, необхідних для з`ясування реального стану виконання плану санації, зокрема: документальні докази відновлення господарської діяльності боржника, первинні фінансові документи на підтвердження будь-яких розрахунків з кредиторами, інформацію щодо стану стягнення заборгованості за договорами оренди, а також належним чином завірені відомості щодо відсутності або наявності заінтересованості кредиторів стосовно боржника.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.07.2026 постановлено: клопотання керуючої санацією про відкладення судового засідання, призначеного на 14.07.2026, у зв`язку з її зайнятістю в іншому процесі задовольнити; відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 21.07.2026 року об 11:20 год; зобов`язати кредиторів та керуючу санацією ТОВ «Орендна агенція селище Жуковського», Родзинського А.А., ТОВ «Х1» та ТОВ «Інвестор-1» виконати вимоги попередніх ухвал у повному обсязі; звернути увагу кредиторів ТОВ «Орендна агенція селище Жуковського» та ТОВ «Інвестор-1» на обов`язковість реєстрації своїх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (ЄСІКС) відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України.

20.07.2026 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області від голови комітету кредиторів Родзинського А.А. та керуючої санацією Галічевої В.О. надійшли клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 21.07.2026 об 11:20 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши зазначені клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Зазначені клопотання подані учасниками справи з порушенням процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 197 ГПК України.

Водночас, враховуючи наявну у суду технічну можливість (заброньовано зал) суд вважає за можливе задовольнити клопотання Родзинського А.А. та керуючої санацією Галічевої В.О. і надати їм можливість взяти участь у судовому засіданні 21.07.2026 року об 11:20 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим, суд зазначає, що засідання у справі, призначене на 21.07.2026 року у приміщенні Господарського суду Донецької області (м. Харків) в режимі відеоконференції за участю Родзинського А.А. та керуючої санацією Галічевої В.О., у визначений час провести не вдалося. У визначений час проведення судового засідання у місті Харкові лунав сигнал «Повітряна тривога», що унеможливило здійснення судочинства та забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Проведення засідання під час дії сигналу «Повітряна тривога» було неможливим, оскільки це створює пряму загрозу життю та здоров`ю судді та секретаря судового засідання, які згідно з правилами безпеки зобов`язані перебувати в укритті. Відповідно до правової позиції Верховного Суду (зокрема, у постанові від 22.12.2022 у справі № 910/2116/21), ігнорування сигналів тривоги є недопустимим, оскільки збереження життя і здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю

Після скасування сигналу «Повітряна тривога» проведення судового засідання в режимі відеоконференції виявилося технічно неможливим, оскільки час заброньований за суддею в залі судових засідань, обладнаному відповідною системою відеоконференцзв`язку, вже сплив.

Враховуючи вищевикладене, після відбою повітряної тривоги та через відсутність технічної можливості проведення відеоконференції, судове засідання у справі проведено без звукозапису та за відсутності учасників справи.

При цьому суд зауважує, що дана справа перебуває у провадженні суду та розглядається вже тривалий час, а питання, які поставлені до розгляду у даному судовому засіданні, вже неодноразово піднімалися та досліджувалися як попереднім складом суду, так і суддею, у провадженні якого справа перебуває наразі, що вимагає забезпечення належних умов для їх повного, всебічного та об`єктивного вирішення за безпосередньої участі учасників справи.

Враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України, розгляд клопотань та аналіз матеріалів справи у судовому засіданні 21.07.2026 здійснено без участі представників сторін.

У судовому засіданні судом було розглянуто клопотання голови комітету кредиторів та керуючої санації щодо відкладення розгляду справи, а також проаналізовано стан виконання сторонами вимог попередніх ухвал суду.

Щодо клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_1

14.07.2026 року через підсистему «Електронний суд» від голови комітету кредиторів Родзинського А.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 905/2240/21, призначеного на 14 липня 2026 року. Заявник просить відкласти розгляд справи на три тижні, призначивши наступне засідання на дату після 5 серпня 2026 року.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що керуюча санацією Галічева В.О. не скликала збори кредиторів та засідання комітету кредиторів, не подала звіт про виконання плану санації та не надала на розгляд кредиторів зміни до плану санації. У зв`язку з цим голова комітету кредиторів самостійно скликав загальні збори кредиторів та засідання комітету на 5 серпня 2026 року, розробивши для розгляду зміни до плану санації боржника.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з такого:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 4 вересня 2024 року у цій справі затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Х1» у редакції, схваленій зборами кредиторів 3 квітня 2024 року. Єдиним передбаченим цим планом заходом відновлення платоспроможності боржника є надання в оренду власних нежитлових приміщень будівлі літ. «А-2» площею 3 270,4 кв.м та будівлі літ. «Б-1» площею 398,2 кв.м, з розрахунку передачі в оренду до 80 % площі основних приміщень (1 923,68 кв.м) за орієнтовною ставкою 200 гривень за 1 кв.м, що мало забезпечити річний дохід до 4 616 832,00 гривень, а за п`ять років 23 084 160,00 гривень, з яких після сплати єдиного податку в розмірі 1 154 208,00 гривень та витрат у процедурі банкрутства в розмірі 2 000 000,00 гривень у розпорядженні боржника мало залишитися 19 929 952,00 гривень. Строк погашення вимог кредиторів цим планом визначено до 30 квітня 2029 року, а строк погашення витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, до 31 листопада 2024 року.

Подані на затвердження зборів кредиторів 5 серпня 2026 року зміни до плану санації відтворюють цей самий і єдиний захід відновлення платоспроможності: розрахунок доходу від оренди тих самих будівель, тієї самої площі (1 923,68 кв.м), тієї самої ставки (200 гривень за 1 кв.м) та ті самі підсумкові показники річний дохід 4 616 832,00 гривень, п`ятирічний дохід 23 084 160,00 гривень, єдиний податок 1 154 208,00 гривень, витрати 2 000 000,00 гривень, залишок у розпорядженні боржника 19 929 952,00 гривень повністю та дослівно збігаються з відповідними показниками чинного плану санації. Жодного нового джерела надходжень, зокрема будь-якого залучення фінансування, зміни до плану санації не містять і документально не обґрунтовують: розрахунок побудовано виключно на тому самому очікуванні орендного доходу, яке вже покладено в основу чинного плану.

При цьому судом установлено, що саме цей орендний захід відновлення платоспроможності протягом усього строку процедури санації (з 01.10.2024 по липень 2026 року) фактично не виконувався.

Отримана від керуючої санацією Галічевої В.О. інформація станом на 15 березня 2026 року не містить доказів передачі в оренду визначеного планом обсягу приміщень, доказів переходу боржника на спрощену систему оподаткування чи фактичного акумулювання коштів від оренди; єдиним рухом коштів за весь період процедури санації є одноразовий платіж орендаря Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» від 23 липня 2025 року в розмірі 30 000,00 гривень, спрямований на часткове погашення вимог Головного управління ДПС у Донецькій області.

Витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство, підлягали погашенню кредиторам до 31 листопада 2024 року, однак і станом на дату розгляду цього клопотання відповідне зобов`язання в повному обсязі не виконано.

Суд звертає увагу, що подані зміни до плану санації визначають строк відновлення платоспроможності боржника до 30 квітня 2031 року замість передбаченого чинним планом строку до 30 квітня 2029 року. Продовження строку виконання плану на два роки за відсутності будь-якого нового заходу відновлення платоспроможності, крім того самого орендного механізму, який протягом майже двох років процедури санації не забезпечив жодного суттєвого надходження коштів, за своєю суттю не усуває невиконання плану санації, а лише відкладає настання його наслідків. Саме собою подовження строку не є заходом з відновлення платоспроможності в розумінні статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства і не може розглядатися судом як обставина, що виправдовує подальше відкладення розгляду справи.

Суд також враховує, що наведені у змінах до плану санації відомості про стан погашення вимог кредиторів першої черги про нібито погашення 92 804,00 гривень з опису у 102 493,60 гривень не узгоджуються з інформацією, наданою суду керуючою санацією, за якою станом на 15 березня 2026 року заборгованість перед кредиторами першої черги в розмірі 98 172,00 гривень залишалася непогашеною. Ця розбіжність у цифрах, не підкріплених жодними первинними документами (виписками з рахунків, платіжними дорученнями), додатково свідчить про відсутність у поданих змінах до плану санації достовірного та перевіреного фактичного підґрунтя.

Відповідно до частини одинадцятої статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства невиконання боржником плану санації є самостійною та безумовною підставою для закриття провадження у справі або визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Ця підстава не залежить від того, чи прийняли збори кредиторів рішення про схвалення чергових змін до плану санації, і не усувається одним лише фактом скликання таких зборів. Згідно з частиною шостою статті 57 Кодексу України з процедур банкрутства в разі неприйняття зборами кредиторів відповідного рішення суд наділений повноваженням самостійно вирішити питання про визнання боржника банкрутом, а тому неможливість чи несвоєчасність скликання зборів кредиторів керуючою санацією не є обставиною, що позбавляє суд права розглянути справу по суті.

Відкладення розгляду справи відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду, і застосовується лише за наявності обставин, які об`єктивно перешкоджають розгляду справи по суті або можуть вплинути на його результат.

Оскільки подані на схвалення зборів кредиторів 5 серпня 2026 року зміни до плану санації не містять жодного нового, документально підтвердженого заходу відновлення платоспроможності боржника і за своєю економічною суттю відтворюють вже встановлений судом факт невиконання чинного плану санації, очікуваний результат зборів кредиторів не може вплинути на висновок суду щодо наявності підстав, передбачених частиною одинадцятою статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких обставин подальше відкладення розгляду справи не відповідає завданню господарського судочинства, визначеному статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема вимозі своєчасного вирішення спору, та призведе лише до необґрунтованого затягування провадження і порушення майнових прав кредиторів, вимоги яких залишаються незадоволеними.

За результатами розгляду клопотання суд не встановив підстав, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, для відкладення розгляду справи.

Розглянувши поданий керуючою санацією Звіт про стан виконання Плану санації боржника та клопотання про відкладення розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 905/2240/21 перебуває на стадії санації боржника протягом тривалого часу.

У своєму клопотанні керуюча санацією просить відкласти розгляд справи на другу половину серпня 2026 року для проведення загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів (скликаних на 05.08.2026), на яких планується розгляд Звіту керуючої санацією та затвердження Змін до Плану санації.

Разом з тим, суд зазначає, що питання щодо необхідності врегулювання розрахунків із визнаними судом кредиторами (Харківською міською радою та Харківською обласною прокуратурою) та внесення відповідних змін до Плану санації виникли ще за наслідками ухвал суду від 12.12.2024 та від 30.01.2025. Отже, арбітражна керуюча та кредитори мали достатньо часу та об`єктивну можливість завчасно розробити, погодити та подати суду відповідні зміни до Плану санації, однак зазначені дії протягом тривалого часу вчинені не були. Посилання на необхідність чергового відкладення розгляду справи для скликання зборів кредиторів суд розцінює як затягування судового процесу та процедури банкрутства загалом.

Окрім того, зі змісту поданого Звіту та матеріалів справи вбачається, що План санації Боржника фактично не виконується у встановлені строки та визначених обсягах.

Відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, дотримання розумних строків розгляду справи та здійснення процедур банкрутства є одним із ключових принципів господарського судочинства. Безпідставне розтягування строків процедури санації за відсутності реального та ефективного виконання Плану санації суперечить завданням провадження у справі про банкрутство та порушує баланс інтересів учасників справи.

З огляду на надмірно тривалий строк розгляду справи, фактичне невиконання Плану санації та невжиття заходів щодо своєчасного внесення змін до нього, суд зазначає про відсутність підстав для подальшого відкладення розгляду справи та вважає за необхідне розглянути питання щодо переходу до наступної судової процедури банкрутства стосовно боржника у даній справі.

Керуючись статтями 2, 6, 120, 197, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 50, 57 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_1 та керуючої санацією Галічевої Валентини Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

2. У задоволенні клопотання голови комітету кредиторів Родзинського Анатолія Анатолійовича про відкладення розгляду справи № 905/2240/21 на строк після 5 серпня 2026 року відмовити.

3. У задоволенні клопотання керуючої санацією ТОВ «Рекламна агенція Х1» Галічевої В.О. від 20.07.2026 про відкладення розгляду справи відмовити.

4. Звіт керуючої санацією ТОВ «Рекламна агенція Х1» про стан виконання Плану санації від 20.07.2026 - взяти до відома.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.07.2026 та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов