Ухвала суду № 138396757, 16.07.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"16" липня 2026 р. Cправа № 902/772/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

до: Садівничого товариства "Автомобіліст" (Дачний масив, с. Селище, Вінницький район, Вінницька область, 23316)

про стягнення 257 027,03 грн

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 08.14-14942 від 10.06.2026 (вх. № 851/26 від 11.06.2026) Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з вимогами до Садівничого товариства "Автомобіліст" про стягнення 231 073,34 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та 25 953,69 грн витрат на проведення експертизи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2026, вказану позовну заяву розподілено судді Матвійчуку В.В.

Суд за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/772/26 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 16.07.2026, про що 16.06.2026 постановив відповідну ухвалу.

08.07.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 08.07.2026 (вх. № 01-30/6881/26 від 08.07.2026), у якому останній навів заперечення проти заявлених позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

Того ж дня через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання № б/н від 08.07.2026 (вх. № 01-30/6882/26 від 08.07.2026) про зупинення провадження у справі № 902/772/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/874/26.

14.07.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника позивача Зайця Б.В. надійшла відповідь на відзив № б/н від 14.07.2026 (вх. № 01-30/7100/26 від 14.07.2026), у якій позивач навів заперечення щодо доводів, викладених відповідачем у відзиві. Крім того, у прохальній частині відповіді на відзив представником позивача заявлено клопотання про поновлення Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" процесуального строку на подання відповіді на відзив та доказів, а також про долучення до матеріалів справи відповіді на відзив і фотокартки лічильника.

16.07.2026 до суду від представника позивача Зайця Б.В. надійшла заява № б/н від 16.07.2026 (вх. № 01-30/7182/26 від 16.07.2026), у якій останній зазначив, що у поданій відповіді на відзив вже було заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на її подання та долучення до матеріалів справи додаткового доказу, а саме фотокартки лічильника, у зв`язку з чим просив розглянути зазначене клопотання за його відсутності та задовольнити його. Також представник позивача повідомив, що щодо вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі покладається на розсуд суду, та просив розглянути його за відсутності представника позивача.

На визначений час у судове засідання 16.07.2026 повідомлені належним чином сторони не з`явилися, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши відповідь на відзив № б/н від 14.07.2026 (вх. № 01-30/7100/26 від 14.07.2026), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого у її прохальній частині клопотання та, керуючись статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне поновити позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив і долучити до матеріалів справи відповідь на відзив разом із доданими до неї доказами.

Розглядаючи клопотання відповідача № б/н від 08.07.2026 (вх. № 01-30/6882/26 від 08.07.2026) про зупинення провадження у справі № 902/772/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/874/26, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як убачається з матеріалів справи, позовні вимоги Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" обґрунтовані порушенням відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, за результатами виявлення якого складено акт про порушення № 06970 від 05.12.2024. Позивач посилається на те, що споживачем було здійснено фізичний вплив на складові електролічильника з метою споживання необлікованої електричної енергії. На підтвердження зазначених обставин позивачем подано, зокрема, висновок експертної повірки законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 4131-34-25, відповідно до якого лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 61036 та є непридатним до експлуатації, а також висновок експертного дослідження № 4131-2-34-25, в якому зафіксовано наявність пошкоджень складових електролічильника, що, на думку експерта, виникли внаслідок контакту із стороннім предметом (інструментом), твердість якого перевищує міцність матеріалу, з якого виготовлено відповідні елементи лічильника.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, 16.04.2026 комісією з розгляду акта про порушення № 06970 від 05.12.2024, за участю представника споживача адвоката Федорова Ю.А., прийнято рішення, оформлене протоколом № 38, яким Садівницькому товариству "Автомобіліст" нараховано вартість необлікованої електричної енергії в обсязі 21 447 кВт*год на загальну суму 231 073,34 грн та запропоновано сплатити зазначену суму протягом 30 календарних днів.

Водночас у провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/874/26 за позовом Садівницького товариства "Автомобіліст" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії структурної одиниці "Вінницькі ЦЕМ" АТ "Вінницяобленерго", оформленого протоколом № 38 від 16.04.2026, прийнятого за результатами розгляду акта про порушення № 06970 від 05.12.2024.

Суд зазначає, що предметом розгляду у справі № 902/874/26 є правомірність рішення комісії АТ "Вінницяобленерго", оформленого протоколом № 38 від 16.04.2026, яким здійснено нарахування відповідачу вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення № 06970 від 05.12.2024. Саме зазначене рішення комісії та акт про порушення покладені позивачем в основу заявлених у даній справі вимог про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Отже, суд констатує, що справи № 902/772/26 та № 902/874/26 є взаємопов`язаними, оскільки у справі № 902/874/26 судом буде надано правову оцінку законності рішення комісії, оформленого протоколом № 38 від 16.04.2026, а також встановлено обставини щодо правомірності складання акта про порушення № 06970 від 05.12.2024, наявності чи відсутності порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та законності здійсненого нарахування вартості необлікованої електричної енергії. Встановлення зазначених обставин матиме преюдиційне значення для правильного вирішення даної справи, оскільки безпосередньо стосується підстав виникнення заявленої до стягнення заборгованості.

За таких обставин суд дійшов висновку, що до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/874/26 існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 902/772/26, оскільки встановлення зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення цього спору та не може бути здійснене судом у межах даного провадження без ризику ухвалення судових рішень, які ґрунтуватимуться на різній оцінці одних і тих самих доказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача № б/н від 08.07.2026 (вх. № 01-30/6882/26 від 08.07.2026) про зупинення провадження у справі № 902/772/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/874/26.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 42, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Садівничого товариства "Автомобіліст" № б/н від 08.07.2026 (вх. № 01-30/6882/26 від 08.07.2026) про зупинення провадження у справі № 902/772/26 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 902/772/26 до вирішення пов`язаної з нею справи № 902/874/26, яка перебуває на розгляді Господарського суду Вінницької області - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/874/26.

3. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити Господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 902/772/26, та надати належним чином засвідчені копії процесуальних документів, ухвалених за результатами розгляду справи № 902/874/26.

4. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали 21.07.2026.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи