Рішення № 138396750, 09.07.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"09" липня 2026 р. Cправа №902/1370/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за відсутності представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт буд", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця будінвест", м.Вінниця

про стягнення 3 275 628,91 грн заборгованості за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1370/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця будінвест" про стягнення 2700000,00 грн основного боргу, 465509,59 грн пені, 45049,32 грн 3% річних та 65070,00 грн інфляційних втрат, з посиланням на невиконання відповідачем зобов`язань за договором підряду №25/03-24 від 25.03.2024 в частині оплати виконаних робіт.

Рішенням суду від 19.01.2026 позов у справі №902/1317/24 було задоволено частково. Пунктом 6 його резолютивної частини призначено судове засідання для вирішення питання про понесені позивачем судові витрати в справі на 26.02.2026.

03.02.2025 до суду надійшла заява позивача б/н від 02.02.2026 з доказами в обґрунтування (а.с.50-54), якою заявник просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60000,00 грн.

23.02.2026 на адресу суду надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду №902/1370/25/879/26 від 23.02.2026 про надіслання матеріалів господарської справи №902/1370/25 до суду апеляційної інстанції в зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця будінвест" на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.01.2026. За вказаних обставин провадження з вирішення питання про понесені судові витрати в справі №902/1370/25 було зупинено до повернення її матеріалів, про що 25.02.2026 прийнята відповідна ухвала суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 апеляційні скарги позивача та відповідача задоволені частково; рішення Господарського суду Вінницької області від 19.01.2026 в справі №902/1370/25 скасовано в частині відмови у стягненні 43569,86 грн пені та змінено в частині розподілу судового збору.

Резолютивна частина рішення Господарського суду Вінницької області від 19.01.2026 в справі №902/1370/25 викладена такій редакції:

"1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Будінвест" (31100, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Старокостянтинів, вул. Острозького, будинок 53/1, квартира 16, код ЄДРПОУ 42485911) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт Буд" (02217, місто Київ, пр. Червоної Калини, будинок 26-Б, квартира 154; код ЄДРПОУ 34635545) 2700000,00 грн. заборгованості, 232754,80 грн. пені, 45049,32 грн. 3% річних, 65070,00 грн. інфляційних втрат та 23107,54 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Відмовити у стягненні 232754,80 грн. пені.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фарт Буд" (02217, місто Київ, пр. Червоної Калини, будинок 26-Б, квартира 154; код ЄДРПОУ 34635545) з Державного бюджету України 16200,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви."

Ухвалюючи постанову від 05.05.2026 апеляційний суд, зокрема встановив, що "...належною до стягнення є сума 465509,59 грн., тобто - позовна вимога в цій частині є правомірною." Втім, колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зменшення суми пені на 50 %.

Суд відзначає, що відповідно до правового висновку щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №902/339/16, - судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

22.05.2026 матеріали господарської справи №902/1370/25 повернулись до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 27.05.2026 провадження у справі №902/1370/25 з вирішення питання про понесені судові витрати поновлено; призначено судове засідання на 09.07.2026.

На визначену судом дату, 09.07.2026, сторони не з`явились.

У заяві б/н від 09.07.2026 (вх. канц. суду №01-30/6904/26 від 09.07.2026) позивач просив судове засідання провести без участі його представника.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався; хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про направлення ухвали від 27.05.2026 на адресу електронної пошти та до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС згаданого (а.с.132).

Фактичні обставини, які встановив суд.

01.10.2025 між Фізичною особою-підприємець Кушніром Романом Юхимовичем (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарт буд" (далі - Замовник) укладено договір про надання юридичних послуг №0110/2025 (далі - Договір) (а.с.52-53), за умовами п.1.1 якого Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець бере на себе зобов`язання про надання Замовнику за плату юридичних послуг (далі - Послуги), в порядку, обсязі та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п.1.2 Договору Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання Замовникові послуг - правової допомоги у формах: консультацій, нормативно-правового обґрунтування позиції Замовника, підготовка позовної заяви, інших процесуальних документів, представництво інтересів в Господарському суді Вінницької області в судовій справі за позовом Замовника до ТОВ "Вінниця будінвест" про стягнення основного боргу 2700000,00 грн, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Послуги Виконавцем надаються Замовнику з моменту підписання цього Договору до дати винесення судом першої інстанції рішення по суті спору (п.1.4 Договору).

Вартість наданих послуг за Договором становить 100000,00 грн без ПДВ (п.4.1 Договору).

Відповідно до п.4.3 Договору остаточна оплата здійснюється не пізніше 5 днів з моменту підписання акта прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Виконавця.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2026 року (п.7.1 Договору).

02.02.2026 між сторонами був підписаний Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (а.с.54), відповідно до якого змістом робіт (послуг) є: надання Замовникові послуг - правової допомоги у формах: консультацій, нормативно-правового обґрунтування позиції Замовника, підготовка позовної заяви, інших процесуальних документів, представництво інтересів в Господарському суді Вінницької області в судовій справі за позовом Замовника до ТОВ "Вінниця будінвест" про стягнення основного боргу 2700000,00 грн, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

В Акті від 02.02.2026 також відзначено, що загальна сума виконаних робіт (наданих послуг) становить 60000,00 грн без ПДВ.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та аргументів сторін.

Відповідно до п.1, 4 ч.3, ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (абзаци 1 та 2 ч.8 ст.129 ГПК України).

Згідно із ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Отже, на підставі долучених позивачем до матеріалів справи доказів суд встановив, що розмір коштів, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарт буд" зобов`язалось сплатити в рахунок наданих адвокатських послуг в зв`язку з розглядом цієї справи, становить 60000,00 грн.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас у частині 5 наведеної норми Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (такі висновки щодо застосування норм права викладено в постанові Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

З огляду на висновки щодо застосування ст.129 ГПК України, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19: "...процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін."

Суд відзначає, що в Акті прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 02.02.2026 поряд з послугою з підготовки позовної заяви виокремлено також послуги щодо: консультацій та нормативно-правового обґрунтування позиції Замовника.

Згідно з п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2025 у справі №922/1341/22 викладено наступні висновки щодо застосувань норм права: "...наявне виокремлення двома адвокатами одночасно таких послуг як "вивчення та аналіз матеріалів справи", "ознайомлення з основними процесуальними документами та рішенням господарського суду" визнано апеляційним судом необґрунтованим, як таке, що вочевидь охоплюється діями адвоката із підготовки відзиву на апеляційну скаргу, письмових пояснень, клопотання про приєднання доказів відповідно, тому має бути виключено із загальної вартості наданих відповідачу-3 послуг правничої допомоги, оскільки технічно неможливо підготувати та подати відзив на апеляційну скаргу, письмові пояснення та клопотання про приєднання доказів без опрацювання самої апеляційної скарги та матеріалів справи.

Касаційний суд погоджується із зазначеними висновками суду апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають положенням статей 123, 126, 129, 244 ГПК України та зроблені з урахуванням всіх необхідних принципів та критеріїв розподілу судових витрат на оплату послуг адвоката, на підставі поданих сторонами доказів та обставин, встановлених судом."

З огляду на наведене, витрати щодо:

- консультацій;

- нормативно-правового обґрунтування позиції Замовника,

є необґрунтованими та не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, оскільки охоплюються діями адвоката з написання та подання позовної заяви.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, вирішуючи питання про судові витрати, суд повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

Ухвалюючи це рішення в частині розподілу понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке:

- під час розгляду справи в суді першої інстанції відбулось два судових засідання, орієнтовною загальною тривалістю 20 хв., що не потребувало надмірної витрати часу представника позивача;

- процесуальна позиція позивача не зазнавала змін протягом здійснення провадження у цій справі;

- цей спір не потребує аналізу значної кількості нормативно-правових актів, а судова практика з даних правовідносин є сталою та не становить виключної правової проблеми;

- докази, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарт буд" обґрунтовувало свої вимоги та заперечення, не містили значного обсягу письмових документів, що підлягали аналізу його представником протягом слухання справи в суді першої інстанції.

З огляду на висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17: "... стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу."

За наведених обставин, керуючись зазначеними положеннями законодавства та враховуючи висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, суд доходить висновку, що розумним, обґрунтованим та пропорційними до предмета спору буде розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає присудженню на користь позивача, в сумі 6000,00 грн.

Керуючись ст.74, 76-80, 86, 91, 126, 129, 221, 236-242, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця будінвест" (вул.Богуна І., буд.27-Б, прим.88, м.Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21010; ідентифікаційний код: 42485911) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт буд" (проспект Червоної Калини, буд.26-Б, кв.154, м.Київ, 02217; ідентифікаційний код: 34635545) 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).

4. Додаткове судове рішення надіслати сторонам.

5. Повне додаткове рішення складено 21.07.2026.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2, 3 - ТОВ "Фарт буд" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (fart.tanya@fartbud.in.ua);

4, 5 - представнику ТОВ "Фарт буд" адвокату Кушніру Р.Ю. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

6, 7 - ТОВ "Вінниця будінвест" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (m.vyshnivskyi@gmail.com)