Ухвала суду № 138394806, 21.07.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/805/24

Провадження № 2-з/192/7/26

Ухвала

Іменем України

21 липня 2026 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кулак А.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Шаровського С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у селищі Солоному Дніпровського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, позивачка просить визнати за нею право власності на таке майно:

1) 1/2 частки автомобіля Ford Transit Custom 2016 року, державний номер НОМЕР_1 , VINWFOYXXTTGYGC80007;

2) 1/2 частки автомобіля KIA Mohave 2011 року, державний номер НОМЕР_2 , VINY6DKN814DC5077379;

3) 1/2 частки домоволодіння (загальна площа 148,2 м2) за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) 1/2 частки генеруючої установки, яка встановлена за адресою: приватного домогосподарства: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на підставі заяви-повідомлення про встановлення генеруючої установки від 14 лютого 2022 року №100192789 з відповідним розподілом отримуваного доходу.

До суду 10 липня 2026 року надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просить:

1) накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 148,2 м2, з будівлями та спорудами господарського призначення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та заборонити відповідачу ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , і будь-яким іншим особам продавати, дарувати, відчужувати, передавати у користування, передавати у заставу, укладати будь-які договори щодо вказаного будинку, здійснювати державну реєстрацію переходу права власності, пошкоджувати житловий будинок;

2) заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна;

3) заборонити:

Комунальному підприємству «Солонянське житлово-комунальне управління» Дніпропетровської обласної ради (ЄДРПОУ: 37490518 Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с-ще Солоне, вул. Шевченка, 6-Б),

Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (ЄДРПОУ: 42082379, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4-Д),

Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (ЄДРПОУ: 40121452, м. Київ, вул. Шолуденка, 1),

Дніпропетровській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (ЄДРПОУ: 45261177, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2) припиняти у наданні послуг ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 за адресою домоволодіння: АДРЕСА_2 , за умови відсутності заборгованості за отримані послуги, до вирішення спору по суті.

Заява обґрунтовується тим, що позивачка тривалий час проживала однією сім`єю з відповідачем за адресою: АДРЕСА_2 .

30.07.2024 Солонянським районним судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі №192/1008/24 про розірвання шлюбу. Відповідач на даний час проживає за іншою адресою у с-щі Солоне.

На даний час у зазначеному будинку проживає: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - дочка, зареєстрована у даному будинку, та має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Даний житловий будинок позивачкою використовується, як сімейне житло. Між сторонами існує конфлікт, що підтверджується, зокрема: Постанова Солонянського районного суду Дніпропетровської області №192/680/25 від 18.03.2025; Висновок спеціаліста судово-медичного експерта №112 від 23.06.2025; Витяг з ЄРДР №12025047160000131 від 020.7.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України; Аудіо записом про погрозу спалити житловий будинок по АДРЕСА_2 .

На даний час позивачці відомо, що відповідач 30.06.2026 подав до Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (ЄДРПОУ: 45261177 (с-ще Солоне, вул. Незалежності, 1-А) заяву про призупинення газопостачання за о/р НОМЕР_4 , домогосподарство по АДРЕСА_2 . У 2025 році одноособово періодично здійснював відключення електропостачання на даний житловий будинок, тим самим штучно створював незручності для нормального проживання позички у спірному будинку.

Також, 09.07.2026 відповідач, розуміючи, що позивачка перебуває в цей час на роботі, прийшов до житлового будинку по АДРЕСА_2 , зайшов у будинок, та самовільно здійснив перекриття газу до будинку, тим самим штучно створив не зручності для позивачки для комфортного проживання у цьому будинку, та користуванням газом для побутових потреб (приготування їжі, підігрів води у газовому котлу для купання та ін.).

На даний час від відповідача на постійній основі заявляються погрози щодо знищення будинку по АДРЕСА_2 , шляхом його підпалу, коли позивачка буде відсутня вдома, биття скла у вікнах будинку, погрози життю.

У такому контексті ситуація класифікується як спроба ОСОБА_2 чинити психологічний та економічний тиск на позивачку ОСОБА_1 та її дочку ОСОБА_3 через обмеження доступу до базових життєвих потреб.

За наявною інформацією відповідач вчиняє дії, спрямовані на одноособове розпорядження майном, а також може: відчужити будинок; подарувати або продати будинок третім особам; пошкодити/знищити будинок та майно, яке знаходиться всередині.

У разі невжиття заходів забезпечення позову виконання майбутнього рішення суду стане фактично неможливим.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що забезпечення позову застосовується тоді, коли існує обґрунтована ймовірність ускладнення виконання рішення суду у майбутньому.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і мають застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В якості зустрічного забезпечення заявник пропонує здійснити та зобов`язується протягом 5 робочих днів з дня набрання законної сили ухвали суду здійснити авансову оплату (наперед оплату) послуг з електропостачання, водопостачання та газопостачання за 3 місяці наперед (за липень, серпень, вересень 2026) на особові рахунки будинку, що є предметом спору. Це повністю виключає ризик виникнення заборгованості та заподіянню збитків як відповідачу, так і комунальним підприємствам.

За адресою житлового будинку: АДРЕСА_2 надаються послуги наступними юридичними особами:

1) Комунальне підприємство «Солонянське житлово-комунальне управління», Дніпропетровської обласної ради, ЄДРПОУ: 37490818, - водопостачання, о/р НОМЕР_5 ;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», ЄДРПОУ: 42082379, - електропостачання, о/р НОМЕР_6 ;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», ЄДРПОУ: 40121452, - природний газ, о/р НОМЕР_7 ;

4) Дніпропетровська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», ЄДРПОУ: 45261177, - розподіл природного газу, о/р НОМЕР_8 .

Відповідач у підготовче засідання, призначене на 21 липня 2026 року не прибув, судова повістка була направлена йому повідомленням у додаток «Viber».

Позивачка та її представник у підготовчому засідання клопотання підтримали з викладених у ньому підстав.

Вирішуючи заяву позивачки про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України. Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з договором купівлі-продажу, укладеним 13 грудня 2003 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідченим державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори Супруненко А.М., зареєстрований у реєстрі за № 4271, ОСОБА_2 набув право власності на жилий будинок з надвірними будовами та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності ОСОБА_2 на вказаний будинок зареєстровано 16 грудня 2003 року.

Враховуючи обставини, наведені у заяві про забезпечення позову, предмет позову, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позову, суд доходить висновку про необхідність та доцільність вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на вказаний житловий будинок з будівлями та спорудами господарського призначення та заборони відповідачу ОСОБА_2 і будь-яким іншим особам відчужувати, передавати у користування, передавати у заставу, пошкоджувати житловий будинок, а також заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Стосовно заборони відповідачу і будь-яким іншим особам продавати, дарувати, здійснювати державну реєстрацію переходу права власності, то суд звертає увагу, що такі заходи охоплюються забороною відчуження майна.

Заява про забезпечення позову в частині заборони укладення будь-яких договорів не може бути задоволена, оскільки позивачкою не визначено про які саме договори йде мова, а отже суд не може перевірити обґрунтованості вимог про забезпечення позову у цій частині.

Стосовно вимог позивачки про заборону Комунальному підприємству «Солонянське житлово-комунальне управління» Дніпропетровської обласної ради, Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Дніпропетровській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» припиняти надання послуг ОСОБА_2 за адресою домоволодіння: АДРЕСА_2 , за умови відсутності заборгованості за отримані послуги, до вирішення спору по суті, то суд звертає увагу, що у заяві про забезпечення не обґрунтовано та суду не надано відповідних доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також наявності інших підстав, визначених законом. А, отже, в цій частині заява також задоволенню не підлягає.

Таким чином, з урахуванням вимог розумності та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає, що заяву про забезпечення позову потрібно задовольнити частково.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150 153, 260 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з будівлями та спорудами господарського призначення, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та заборонити відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , і будь-яким іншим особам відчужувати, передавати у користування, передавати у заставу, пошкоджувати житловий будинок, а також заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 22 липня 2026 року.

Суддя Н.В. Ковальчук