Ухвала суду № 138394316, 21.07.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11344/26

1-кс/212/786/26

У Х В А Л А

21 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 12026046730000233 від 16.07.2026 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила, що 15.07.2026 до чергової частини ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що о 17 год. 03 хв. працівниками рибоохоронного патруля поблизу берегу річки Саксагань (координати 48°04'48.5"N 33°33'05.5"E) в місті Кривий Ріг, виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які з використанням знаряддя лову риболовної сітки у кількості одна штука, здійснював незаконне іншим водним добувним промислом та виловленням живих водних ресурсів на березі річки Саксагань без наявності дозвільних документів на вилов, в результаті вказаного правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно виловили за допомогою знаряддя лову, живі водні біоресурси, а саме: раки «звичайні»: 50 шт.; риби : "судак", 1 шт. "окунь" 1 шт..

Відомості за даним фактом 16.07.2026 року були внесені до ЄРДР за №12026046730000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, за ознаками незаконного зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

15.07.2026 проведено огляд місця події, а саме: берега річки Саксагань, що у Глеюватській територіальній громаді, Криворізького району, де було виявлено наступних громадян: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у яких вилучено: риба «судак»- 1 штук; «окунь»- 1 штуки;раки- 50 штук; жилкова сітка на металевому кріпленні, довжиною 2 метри, вистою 1 метр, вічко 27 міліметрів, - опломбовано биркою (ДП 0003621).

Вказані речі, 16.07.2026 визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, в даному випадку вбачається необхідність в арешті вказаних речових доказів, оскільки існує наявна загроза приховування, відчуження, знищення або іншого перетворення вказаного майна, яке є речовим доказом та є предметом вчинення злочину.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 12026046730000233 від 16.07.2026 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У слідства є достатні підстави вважати, що перелічене майно є підтвердженням факту вчинення кримінального правопорушення та є знаряддям його вчинення та метою арешту тимчасово вилученого майна є збереження знаряддя, предметів, засобів вчинення злочину, досягнення цілей досудового розслідування та подальшого відшкодування матеріальних збитків.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приписами ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його розпорядження та відчуження підлягає задоволенню.

Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході огляду місця події.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167-173, 234-236 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 15.07.2026 року під час огляду місця події: берега річки Саксагань, що у Глеюватській територіальній громаді, Криворізького району, майно, що належить громадянам ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме жилкова сітка на металевому кріпленні, довжиною 2 метри, вистою 1 метр, вічко 27 міліметрів, опломбовано биркою (ДП 0003621) та виловлених біоресурсів - риби, а саме: судак» - 1 екземпляр; «окунь»- 1екземпляр; раки - 50 екземплярів.

Дозволити зберігання речових доказів належних громадянам ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (арештованого майна): жилкова сітка на металевому кріпленні, довжиною 2 метри, вистою 1 метр, вічко 27 міліметрів, - опломбовано биркою (ДП 0003621) кількості одна штука, на території ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Костя Гордієнка будинок №7 м. Кривого Рогу до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, та/або скасування арешту.

Дозволити зберігання біоресурсів - риби, а саме: судак» - 1 екземпляр; «окунь»- 1екземпляр; раки - 50 екземплярів. Передати на зберігання на ринок «Північний», що знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Щепкіна, будинок, 1, код ЄДРПОУ 01557963.

Надати дозвіл на проведення знищення (утилізації) водних біоресурсів (риби) в кількості: «судак» - 1 екземпляр; «окунь»- 1екземпляр; раки - 50 екземплярів, у разі їх псування уповноваженими особами.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21.07.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7