Рішення № 138393774, 17.07.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6705/26

Провадження № 2-др/712/78/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі головуючого - судді Пономаря В.О., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна 67» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 06.07.2026 повністю задоволено позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна 67» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Указаним рішенням стягнуто з ОСББ «Пушкіна 67» на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 28 362,98 грн, моральну шкоду в розмірі 4 000 грн, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1 064,96 грн, а всього 33 427,94 грн.

Представник позивача адвокат Драченко В.В. 07.07.2026 через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 400 грн та 5 500 грн за проведення судової експертизи.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2026 прийнято заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду.

Представник відповідача ОСББ «Пушкіна 67» Івашкевич В.В. подала заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, у якому зазначила, що витрати на правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт і витраченим часом. Справа не була складною, розглянута у двох судових засіданнях, не потребувала вирішення складних правових питань, допиту значної кількості свідків чи проведення судових експертиз. Наданий акт містить дублювання процесуальних дій, включає звичайну внутрішню підготовчу роботу адвоката та не містить деталізації часу, витраченого на кожну окрему дію. Просила відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, а в разі встановлення підстав для їх стягнення зменшити їх до розумного та співмірного розміру.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (ст. 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (ст. 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (ст. 141 ЦПК України).

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 1 ст. 134 ЦПК України передбачено, що разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Судом установлено, що у позові представник позивача зазначив, що орієнтовний розмір витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги становить 10 000 грн та на залучення експерта 5 500 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано договір про надання правничої допомоги від 29.04.2026 № 402-04, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Адвокатським об`єднанням «Права, бізнес і фінанси», акт № 1 від 06.07.2026 наданих послуг (детальний опис робіт) за договором про надання правничої допомоги; рахунок на оплату 8400 грн як гонорару адвоката; платіжну інструкцію про сплату 8 400 грн відповідно до договору про надання правничої допомоги.

Окрім цього, надано акт наданих послуг від 08.05.2026 СПД-ФО ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 висновок експерта від 08.05.2026 № 41; рахунок від 06.05.2026 на суму 5 500 грн за надані послуги з визначення розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля; квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки на суму 5 500 грн.

Отже, факт укладення договору про надання правничої допомоги, надання адвокатом правничої допомоги у цій справі та сплати позивачем гонорару підтверджується належними письмовими доказами.

Разом із тим, вирішуючи питання про розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує не лише факт їх фактичного понесення, а й критерії реальності, необхідності, розумності та співмірності таких витрат зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, необхідним для їх виконання, ціною позову та значенням справи для сторони.

Суд враховує, що правнича допомога позивачу полягала у формуванні правової позиції, підготовці позовної заяви та інших процесуальних документів, збиранні й опрацюванні доказів, а також участі адвоката у двох судових засіданнях. Отже, зазначені послуги були пов`язані з розглядом цієї справи та фактично надані позивачу.

З огляду на це, доводи представника відповідача про відсутність будь-яких підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу є необґрунтованими.

Водночас суд не пов`язаний розміром гонорару, погодженим між адвокатом і клієнтом, під час вирішення питання про розподіл судових витрат та повинен оцінити їх реальність, необхідність і розумність.

Ураховуючи предмет і ціну позову, значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, участь у двох судових засіданнях, а також вимоги розумності та справедливості, суд вважає обґрунтованим і співмірним відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

Такий розмір забезпечує компенсацію реально наданої правничої допомоги та водночас не покладає на відповідача надмірного фінансового тягаря. Тому заява в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Щодо витрат на підготовку висновку експерта суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 6-9 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Такі витрати мають бути співмірними зі складністю відповідної роботи, її обсягом і витраченим часом. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення.

Висновок експерта від 08.05.2026 № 41 був підготовлений для визначення розміру матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, тобто стосувався обставини, яка безпосередньо входила до предмета доказування. Цей висновок подано до суду як доказ та враховано під час визначення розміру матеріальної шкоди.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22 зазначила, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Понесення позивачем витрат у розмірі 5 500 грн підтверджено актом наданих послуг від 08.05.2026, рахунком від 06.05.2026 та квитанцією до платіжної інструкції. Представник відповідача не навела доводів та не подала доказів неспівмірності цих витрат зі складністю й обсягом виконаної експертом роботи.

За таких обставин суд вважає витрати на підготовку висновку експерта реальними, необхідними, документально підтвердженими та безпосередньо пов`язаними з розглядом справи. Тому вони підлягають відшкодуванню в повному розмірі 5 500 грн.

Оскільки рішенням суду позов задоволено повністю, зазначені судові витрати відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

Отже, з ОСББ «Пушкіна 67» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 5 500 грн витрат на підготовку висновку експерта, а всього 11 500 грн.

Керуючись статтями 133, 137, 139, 141, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Драченка Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Доповнити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2026 у справі № 712/6705/26 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна 67» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна 67» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн та витрати на підготовку висновку експерта в розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн, а всього 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) грн.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна 67», ЄДРПОУ 41292950, адреса: вул. Праведниці Шулежко, 67, м. Черкаси.

Суддя В.О. Пономар