Ухвала суду № 138393592, 22.07.2026, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 569/9405/26

Провадження № 2-а/571/11/2026

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 липня 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Качмар М.Я

з участю: секретаря судового засідання Качановської О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора роти 5 батальйону 1 полку УПП в Рівненській області Ніцука Максима Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції України, інспектора роти 5 батальйону 1 полку УПП в Рівненській області Ніцука Максима Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23.06.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами, передбаченими ст. 286 КАС України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема на 09.07.26 року, 22.07.26 року, однак позивачка, будучи належно повідомлена про розгляд справи, у судові засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, про причини неявки суд не повідомила.

У чергове судове засідання, призначене судом на 22.07.2026 року, учасники судового процесу не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. Зважаючи на вказане суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Частиною статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом п.8 ч.3 цієї статті визначено, що однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

З ухвали суду від 23.06.2026 року вбачається, що справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2026 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

30 червня 2026 року представником Департаменту патрульної поліції через систему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву.

Судове засідання, призначене на 09.07.2026 року, перенесено у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання на 22.07.2026 року на 09 год. 30 хв.

Суд звертає увагу, що в матеріалах судової справи відсутні будь - які заяви чи клопотання позивачки про розгляд справи без її участі .

Повторна неявка позивачки в судове засідання без повідомлення поважності причин такого неприбуття та неподання заяви про проведення судового засідання за відсутності позивача розцінюється судом як відсутність зацікавленості позивачки в подальшому розгляді справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Ч.5 ст.205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 по справі № 9901/949/18 зазначив, що законодавче формулювання ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, «якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.10.2024 у справі № 990/147/23 (провадження № 11-212заі24) викладено правовий висновок, згідно якого аналіз зазначених норм (ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАСУ) вказує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є: саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті (п.20).

Зважаючи на те, що позивачка, яка належним чином була повідомлена про час, дату і місце судового засідання, повторно не з`явилася в судові засідання для розгляду справи, не повідомила про причини неявки, не надала доказів поважності причин неявки, не подала заяви про розгляд справи без її участі, а також ураховуючи, що відповідачі не наполягали на розгляді справи по суті, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 240-243, 248, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора роти 5 батальйону 1 полку УПП в Рівненській області Ніцука Максима Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Суддя М.Я.Качмар