Ухвала суду № 138392388, 22.07.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8603/26

2-з/296/29/26

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

22 липня 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рудзей Ю.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рудзей Юрія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" ОНЛАЙН ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2026 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира надійшла позовна заявапредставника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рудзей Юрія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" ОНЛАЙН ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису № 38332, що виданий 22.05.2021 таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.07.2026, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

20.07.2026 представник позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, вчиненого 22.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, що зареєстрований у реєстрі за № 38332 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК"ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованості у розмірі 31120,00 грн

Заявник зазначає, що оскаржується виконавчий документ та у разі задоволення позову, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Такий захід дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з позивача, оскільки виконавець вже виніс постанов у про звернення стягнення на заробітну плату, та інші доходи ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи на підставі частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

20.02.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. винесено постанову у ВП № 67176167 про звернення стягнення на заробітну плпту, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 38332 від 22.05.2021 про стягнення заборгованості в сумі 31120,00 грн. Стягувачем вказано ТОВ "ФК"ОНЛАЙН ФІНАНС"

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що невжиття забезпечення позову у вказаній справі може порушити майнові права та інтереси позивача до ухвалення судом рішення, а тому суд приходить до висновку, що в даному випадку є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рудзей Ю.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рудзей Юрія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" ОНЛАЙН ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67176167 при примусовому виконанні виконавчого напису №38332, виданого Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, що зареєстрований у реєстрі за № 38332 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК"ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованості у розмірі 31120,00 грн до винесення судом рішення у справі.

Копію ухвали суду направити для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Павла ЛУЖИНЕЦЬКОГО (10014, м. Житомир, бульвар Новий,5, офіс, 2.8)

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником у строк подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду 20.07.2026

Суддя В. М. Шкиря