Ухвала суду № 13839192, 17.02.2011, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 6-9/11

У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2011 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді Караваєва К.М.,

при секретарі Джурило Ю.П.,

за участю представника

заінтересованої особи Набока А.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м.Красноперекопську АРК справу за заявою ОСОБА_3 про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого Красноперекопським міськрайоннім судом АР Крим від 16.08.2010 року по справі № 2-41/2010 - щодо виключення його та ОСОБА_2 з переліку боржників,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 27.01.2010 року позов позовом Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки був задоволений частково.

Згідно даного рішення, стягнуто з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» (95000, м.Сімферополь, пр.Кірова, 36, код ЄДРПОУ 09324017, рахунок № 74198440300002 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО № 324010) 462235,20 грн. шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки:

- нежитлову будівлю арматурного цеху з прибудовами, загальною площею 1113,2 кв.м, заставною вартістю 248200,00 грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обєкту у РПВНМ 10954912), яка належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на праві приватної власності;

- нежитлову будівлю котельної, загальною площею 683,3 кв.м, заставною вартістю 152349,00 грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер обєкту у РПВНМ 8293013), яка належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на праві приватної власності;

- нежитлову будівлю прохідної з підїзною бетонною дорогою до арматурного цеху, заставною вартістю 51167,00 грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер обєкту у РПВНМ 8933160), яка належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на праві приватної власності;

- цілу квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 75,2 кв.м, житловою площею 40,9 кв.м, заставною вартістю 175000,00 грн, (реєстраційний номер обєкту у РПВНМ 11004169), яка належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) і ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в рівних долях на праві приватної спільної власності.

Розмір вимог що підлягають сплаті на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»з вартості предметів іпотеки становить 57730,33 доларів США, що за курсом НБУ (8,0068) складає 462235,2 грн.

Зазначена сума складається з заборгованості за кредитом у розмірі 45662,00 долара США, що за курсом НБУ складає 365606,50 грн; штрафів, які передбачені кредитним договором, у розмірі 3540,00 доларів США, що за курсом НБУ складає 28344,07 грн; пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 8528,33 доларів США, що за курсом НБУ становить 68284,63 грн.

Реалізацію предметів іпотеки, на яки звертається стягнення, провести шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з початковою ціною предметів іпотеки на рівні їх заставної вартості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк»1700,00 грн витрати по оплаті державного мита та 120,00 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим.

В іншій частині позову Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»відмовлено.

16.08.2010 року по даної справі Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим був виданий виконавчий лист № 2-41/2010 року, у якому ОСОБА_3 і ОСОБА_2, разом із ОСОБА_4, вказані боржниками.

4.02.2011 року ОСОБА_3, також діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого Красноперекопським міськрайоннім судом АР Крим від 16.08.2010 року по справі № 2-41/2010, а саме - виключити його та ОСОБА_2 з переліку боржників, оскільки вони, на думку ОСОБА_3, всупереч положенням ст.368 ЦПК України, помилково вказані в даному виконавчому листі боржниками.

Крім того, ОСОБА_3 просить суд зупинити виконавче провадження по виконавчому листу № 2-41/2010 року від 16.08.2010 року.

Ухвалою суду від 4.02.2011 року у якості заінтересованої особи у справі залучений відділ Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим.

В судове засідання заявник не зявився, просить розглянути заяву у його відсутність, при цьому підтримав заявлені ним вимоги і наполягає на їх задоволенні.

Заінтересована особа, яка також діє в інтересах ОСОБА_4, - ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_3.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа - Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»представника для розгляду справи не направив, повідомлена про час та місце розгляду скарги належним чином.

Представник заінтересованої особи - відділу Державної виконавчої служби Набока Ю.В. просить суд прийняти рішення за заявою ОСОБА_3 на свої розсуд, при цьому пояснив, що за заявою стягувача, який представив виконавчий лист № 2-41/10, виданий Красноперекопським міськрайонним судом 16.08.2010 року, та просив звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження.

При відкритті даного провадження державним виконавцем дотримано вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до відомостей, представлених КРП «БРТІ м. Красноперекопськ»звернено стягнення на майно, яке належить боржнику ОСОБА_2, а саме на нежилі будівлі по вул. Залізнична та на ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Державний виконавець, відкриваючи виконавче провадження виходив саме із заявленого стягувачем обсягу майна, на яке може бути звернено стягнення, що є правом стягувача.

Також Набока Ю.В. пояснив, що відносно звернення стягнення на майно ОСОБА_3 виконавче провадження не відкривалося.

Суд, вислухавши заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, оглянувши виконавче провадження № 1745/14, матеріали архівної цивільної справи № 2-41/10 Красноперекопського міськрайонного суду, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст.368 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувача видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину треба виконати за кожним виконавчим листом.

Судом вставлено що виконані ВДВС Красноперекопського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-41/10, виданий 16.08.2010 року на підставі рішення Красноперекопського міськрайонного суду від 27.01.2010 р. за позовом Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За вказаним рішенням суду на користь Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»стягнуто з ОСОБА_4 суму у розмірі 462235,20 грн. шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме нежитлову будівлю арматурного цеху з прибудовами за адресою АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2; нежитлову будівлю котельної за адресою АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2; нежитлову будівлю прохідної з підїзною бетонною дорогою до арматурного цеху за адресою АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_2; цілу квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях.

У виконавчому листі, який представником стягувача 07.09.2010 р. предявлено для примусового виконання, та наданої заяві від 07.09.2010 р. зазначено, що стягнення стягувач просить звернути саме на майно, що належить ОСОБА_2.

09.09.20010 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 21209251, копія постанови направлена боржникові простим (не рекомендованим) поштовим відправленням, за штампом на конверті 27.09.2010 р.

ОСОБА_2 у зазначеній постанові вказана боржником у виконавчому провадженні, стягувачем - АКБ «Укрсоцбанк».

Заявник вважає, що а ні він, а ні ОСОБА_2 не можуть бути боржниками у виконавчому провадженні, оскільки сума заборгованості на користь банку стягнута з ОСОБА_4, а квартира та нежилі приміщення, на які звернено стягнення належать йому і ОСОБА_2.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

Виконавчий документ виконавчий лист, який виданий судом за рішенням суду від 27.01.2010 р., відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», предявлений стягувачем для примусового виконання відповідно до встановленого Законом «Про виконавче провадження»порядку.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобовязана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обовязки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Стягувач (банк) за заявою просить звернути стягнення на майно, що належить ОСОБА_2.

Відносно інших боржників заяви від стягувача не надходили.

За правилами ст.ст. 52, 62-1 Закону України «Про виконавче провадження»примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку», а звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», боржником є іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобовязання; основне зобовязання це зобовязання боржника за договорами позики, кредиту, а також зобовязання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Рішенням суду від 27.01.2010 р. встановлені обставини, які в силу ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню, у тому числі і те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є іпотекодавецями, а тому відповідальні перед іпотекодержателем (банком) за виконання основного зобовязання за договором кредиту ОСОБА_4 - грошового зобовязання, виконання якого забезпечене іпотекою.

Також вказаним рішенням суду визначено, що реалізацію предметів іпотеки, на які звертається стягнення, необхідно провести шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження»з початковою ціною предметів іпотеки на рівні їх заставної вартості.

З матеріалів виконавчого провадження № 1745/14 виходить, що на предмети іпотеки накладений арешт, а організація продажу на прилюдних торгах предметів іпотеки передається на вирішення до ГУ МЮУ в АР Крим.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як витікає з матеріалів справи, підстав для внесення зазначених виправлень до виданого виконавчого листа не має.

Таким чином, з урахуванням викладеного, заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 210, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: