Ухвала суду № 13839189, 17.02.2011, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 6-8/11

У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2011 року Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді Караваєва К.М.,

при секретарі Джурило Ю.П., розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Красноперекопську заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 27.01.2010 року, постановленого за позовом Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

|в,біля| |із| В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 27.01.2010 року позов Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки був задоволений частково.

Згідно даного рішення, стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк» (95000, м.Сімферополь, пр.Кірова, 36, код ЄДРПОУ 09324017, рахунок № 74198440300002 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО № 324010) 462235,20 грн. шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки:

- нежитлову будівлю арматурного цеху з прибудовами, загальною площею 1113,2 кв.м, заставною вартістю 248200,00 грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер обєкту у РПВНМ 10954912), яка належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на праві приватної власності;

- нежитлову будівлю котельної, загальною площею 683,3 кв.м, заставною вартістю 152349,00 грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обєкту у РПВНМ 8293013), яка належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на праві приватної власності;

- нежитлову будівлю прохідної з підїзною бетонною дорогою до арматурного цеху, заставною вартістю 51167,00 грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер обєкту у РПВНМ 8933160), яка належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на праві приватної власності;

- цілу квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 75,2 кв.м, житловою площею 40,9 кв.м, заставною вартістю 175000,00 грн, (реєстраційний номер обєкту у РПВНМ 11004169), яка належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) і ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в рівних долях на праві приватної спільної власності.

Розмір вимог що підлягають сплаті на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»з вартості предметів іпотеки становить 57730,33 доларів США, що за курсом НБУ (8,0068) складає 462235,2 грн.

Зазначена сума складається з заборгованості за кредитом у розмірі 45662,00 долара США, що за курсом НБУ складає 365606,50 грн; штрафів, які передбачені кредитним договором, у розмірі 3540,00 доларів США, що за курсом НБУ складає 28344,07 грн; пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 8528,33 доларів США, що за курсом НБУ становить 68284,63 грн.

Реалізацію предметів іпотеки, на яки звертається стягнення, провести шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з початковою ціною предметів іпотеки на рівні їх заставної вартості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк»1700,00 грн витрати по оплаті державного мита та 120,00 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим.

В іншій частині позову Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»відмовлено.

4.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що йому незрозуміло у якому порядку і у якої послідовності повинні реалізовуватися предмети іпотеки на публічних торгах для того, щоб забезпечити стягнення на користь банку у розмірі 462235,20 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, просить розглянути справу за його відсутність, при цьому підтримав свою заяву і наполягає на її задоволенні.

ОСОБА_3 в суд не зявилася, просить розглянути справу за її відсутність, будучи раніше допитаної, не заперечує проти задоволення даної заяви.

ОСОБА_2 і представник АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»в суд не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Представник заінтересованої особи - відділу Державної виконавчої служби Набока Ю.В. просить суд прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 на свої розсуд, при цьому пояснив, що за заявою стягувача, який представив виконавчий лист № 2-41/10, виданий Красноперекопським міськрайонним судом 16.08.2010 року, та просив звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_3, відкрито виконавче провадження за № 1745/14.

При відкритті даного провадження державним виконавцем дотримано вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до відомостей, представлених КРП «БРТІ м. Красноперекопськ»звернено стягнення на майно, яке належить боржнику ОСОБА_3, а саме на нежилі будівлі по вул. Залізнична та на ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Державний виконавець, відкриваючи виконавче провадження виходив саме із заявленого стягувачем обсягу майна, на яке може бути звернено стягнення, що є правом стягувача.

Також представник ВДВС Набока Ю.В. пояснив, що відносно звернення стягнення на майно ОСОБА_1 виконавче провадження не відкривалося.

На думку представника ВДВС Красноперекопського міськрайуправління юстиції Набока Ю.В., жодних підстав для розяснення рішення суду не має, оскільки воно є повністю зрозумилим для виконання.

Суд, вислухавши представника ВДВС, вивчивши матеріали справи, оглянувши виконавче провадження № 1745/14, матеріали архівної справи № 2-41/10 Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим, вважає, що заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявляючи свої вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що предмети іпотеки, на які звернуте стягнення за рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 27.01.2010 року, мають різну залогову вартість, яка перевищує грошову суму, що підлягає стягненню на користь банку у 1,4 разу - відповідно 626716,00 грн і 462235,20 грн.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просить суд розяснити рішення суду в частині порядку і черговості реалізації предметів іпотеки на публічних торгах.

Разом з тим, статтею 56 ЗУ «Про виконавче провадження»встановлено, що під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу.

Державний виконавець зобовязаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не ускладнюють виконання рішення.

Згідно ст.62-1 зазначеного Закону, звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється органом державної виконавчої служби відповідно до умов іпотечного договору і в порядку, встановленому даним договором.

Оскільки першочерговість реалізації предметів іпотеки, у разі звернення на них стягнення, зазначає боржник з урахуванням положень ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», а порядок їх реалізації встановлений рішенням суду відповідно до умов іпотечних договорів, то підстав для розяснення рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 27.01.2010 року не має.

Керуючись| ст.| 221 ЦПК| України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 27.01.2010 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 5 днів, починаючи з наступного дня після її оголошення, через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

Суддя:|річ