Постанова № 138391485, 21.07.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1402/26

Провадження № 3/674/429/26

ПОСТАНОВА

іменем України

21 липня 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17.06.2026 о 23 год 01 хв по вул. Громадська, 11, в м. Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисники у судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку повідомлень та рекомендованими поштовими повідомленнями. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, а тому вважаю за можливе розглянути справи у відсутності ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, з-поміж іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, серед іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння, і жодних винятків для цього ПДР не містять.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; до ознак наркотичного чи іншого сп`яніння цим розділом віднесено, зокрема, звуження або розширення зіниць, виражене тремтіння пальців рук та поведінку, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного виду сп`яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови зазвичай не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на її внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд, і може проявлятися як в активній, так і в пасивній формі. Активною поведінкою, що може свідчити про ухилення особи від проходження огляду, слід визнавати спроби втекти з місця зупинки, зачинення дверей автомобіля і відмову вийти, фізичний опір при спробі проведення огляду, навмисне пошкодження приладу для огляду або виливання/викидання зразків біологічних рідин. До пасивної поведінки (бездіяльності) слід відносити ігнорування законних вимог поліцейського щодо проходження огляду, відмову виконати вказівки щодо порядку проходження огляду, тривале мовчання у відповідь на вимогу або ж удавання несвідомого стану, що унеможливлює проведення огляду.

Встановивши обставини, визначені ст. 280 КУпАП, доходжу висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вина підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695941 від 17.06.2026, у якому зафіксовано обставини правопорушення та виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району лейтенанта поліції Панчишена А. Р. від 17.06.2026, у якому викладено обставини виявлення та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також наявність у нього ознак накротичного сп`яніння;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці;

- довідкою інспектора ВАП Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, якою підтверджується наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та наявність зареєстрованих за ним адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

- відеозаписами з портативного відеореєстратора та нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, що поліцейські неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 необхідність та відповідно пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Спершу ОСОБА_1 на пропозицію погодився, проте згодом повідомив про потребу зателефонувати, а після телефонної розмови на пряме запитання поліцейського, чи буде він проходити огляд, категорично відповів: "ні, відмовляюсь" (clip-1 23:21). Водночас висловлена ним фраза "якщо треба, то поїду" (clip-1 23:16) не супроводжувалася жодними діями, які б свідчили про його дійсний намір та бажання пройти огляд, на пряму пропозицію поліцейських сісти в автомобіль і проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 цього не зробив і жодних дій, спрямованих на проходження огляду, не вчинив. За наведеною правовою природою відмови така поведінка є відмовою від проходження огляду, оскільки невчинення дій, необхідних для проходження огляду, та ігнорування законної вимоги поліцейського становлять пасивну форму відмови, а пряма відповідь "ні, відмовляюсь" - її активну, категоричну форму. Мотиви відмови, у тому числі пов`язані з попередньою телефонною розмовою, правового значення для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 130 КУпАП не мають.

Зафіксовані на відео пояснення ОСОБА_1 про те, що виражене тремтіння пальців рук та інші зовнішні прояви зумовлені хвилюванням через керування чужим автомобілем, не спростовує наявності зовнішніх ознак сп`яніння, з якими закон пов`язує право поліцейського вимагати проходження огляду, та не звільняє водія від обов`язку такий огляд пройти. Проведення огляду і мало на меті достовірно встановити чи спростувати стан сп`яніння; ухилившись від огляду, ОСОБА_1 унеможливив об`єктивне встановлення свого стану.

Підстав ставити під сумнів достовірність, належність і допустимість зазначених доказів суд не встановив; вони узгоджуються між собою та в сукупності доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Аналізуючи досліджені докази, враховуючи обставини справи, доходжу висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку, особу порушника, ступінь його вини. Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 280, 283284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу:

номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001; код отримувача - 37971775; код класифікації доходів бюджету - 21081300; отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області /21081300; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу: адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху, протокол серії ЕПР1 № 668661.

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: м. Дунаївці, вул. Красінських, 11 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Реквізити для зарахування судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ