Постанова № 138391484, 21.07.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1163/26

Провадження № 3/674/359/26

ПОСТАНОВА

іменем України

21 липня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Калянової І.Ю., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Трофимової Г.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17.05.2026 о 23 год 20 хв по пров. Лікарняний, 23 в с. Шатава Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARHK-0553 (тест № 3123, результат 1,01 проміле). Із результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП як порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Обставини правопорушення зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668661, складеному 17.05.2026 уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлвявся належним чином.

Представник особи - адвокат Халупко С.В. у поданих поясненнях та додаткових поясненнях у справі просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). На обґрунтування своєї позиції захист послався на такі обставини: стороні захисту не надано для ознайомлення протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів, що, на думку захисту, є приховуванням доказів; особу не ознайомлено з її правами; відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу та спілкування з водієм, а рапорт поліцейського не є належним доказом; огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням процедури - без фіксації ознак сп`яніння, без роз`яснення права на медичний огляд у закладі охорони здоров`я, з використанням одного мундштука для двох спроб; відеофіксація здійснювалась вибірково та з перервами; прилад Alcotest Drager 6820 мав прострочений на дату огляду строк калібрування (останнє калібрування - 08.10.2025), а свідоцтво про повірку в матеріалах справи відсутнє, що, на думку захисту, робить результат огляду недопустимим доказом; у матеріалах справи відсутні докази самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Представник особи - адвокат Трофимова Г.М. у судовому засіданні підтримала позицію захисту з наведених у поясненнях та додаткових поясненнях підстав.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та перевіривши в судовому засіданні матерали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. За змістом п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Згідно з приміткою до ст. 130 КУпАП стан алкогольного сп`яніння встановлюється на підставі огляду, проведеного з дотриманням вимог законодавства; ознакою такого стану є наявність в організмі особи алкоголю в концентрації, що перевищує 0,2 проміле.

Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши обставини, визначені ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, попри наведені захистом доводи та недоліки матеріалів справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668661 від 17.05.2026, у якому зафіксовано обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, а також відмітку про роз`яснення особі прав, передбачених ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП з підписом ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 (заводський номер ARHK-0553) у ОСОБА_1 виявлено позитивну реакцію - 1,01 проміле;

- роздруківкою (чеком) газоаналізатора Alcotest Drager 6820, заводський номер ARHK-0553, з результатом тесту № 3123 від 17.05.2026, 23 год 29 хв, показанням 1,01 проміле;

- рапортом командира взводу Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району, у якому викладено обставини виявлення та зупинки транспортного засобу Peugeot Partner під керуванням ОСОБА_1 , наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки;

- довідкою начальника ВАП Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, якою підтверджується відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія та наявність зареєстрованих за ним адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

- відеозаписами з портативного відеореєстратора та нагрудних камер працівників поліції (файли "ING_4860.MP4" та "export-qq2aw.mp4"), долученими до матеріалів справи, на яких зафіксовано рух автомобіля Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , перебіг спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, оголошення позитивного результату - 1,01 проміле, а також ознайомлення особи зі складеним протоколом.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Щодо доводів захисту про ненадання протоколу та відеозаписів і "приховування" доказів. Ці доводи не знаходять підтвердження. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668661 та два відеофайли ("ING_4860.MP4" і "export-qq2aw.mp4") перебувають у матеріалах справи, наданій до суду, і досліджені в судовому засіданні. Сторона захисту не лише мала доступ до цих доказів, а й у поданому додатковому поясненні детально, похвилинно проаналізувала зміст обох відеозаписів і положення протоколу, що об`єктивно спростовує твердження про їх приховування чи ненадання для ознайомлення. Право особи на ознайомлення з матеріалами справи (ст. 268 КУпАП) у цьому провадженні реалізоване.

Щодо доводів про неознайомлення з правами. У протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Факт ознайомлення особи зі складеним протоколом додатково зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, на що вказує й сама сторона захисту у своїх поясненнях. Порушення права на захист у цій частині не вбачається.

Щодо доводів про незаконність зупинки транспортного засобу та про доказове значення рапорту. Правові позиції Верховного Суду, на які посилається захист (постанови у справах № 524/4668/17, № 489/4827/16-а, № 686/11314/17, № 357/10134/17), сформульовані в адміністративних справах за позовами до суб`єктів владних повноважень про протиправність їхніх дій, де тягар доведення правомірності рішень покладається на такого суб`єкта. Предметом же цього провадження є встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правомірність зупинки транспортного засобу не є елементом об`єктивної сторони цього правопорушення, а можливі недоліки в оформленні підстав зупинки самі по собі не спростовують об`єктивно зафіксованого факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Підставою для спілкування з водієм і проведення огляду стали виявлені ознаки сп`яніння (п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію"), про що зазначено в рапорті. При цьому рапорт поліцейського не є єдиним доказом винуватості: він оцінюється судом у сукупності з актом огляду, роздруківкою газоаналізатора та відеозаписами, які узгоджуються між собою.

Щодо доводів про порушення процедури огляду - відсутність відеофіксації та свідків. Ці доводи спростовуються матеріалами справи. Ці доводи спростовуються матеріалами справи. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого (два відеофайли) долучено до справи. Оскільки відеофіксацію огляду здійснено, вимога ч. 2 ст. 266 КУпАП і п. 6 розділу ІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, про проведення огляду із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості їх застосування у присутності двох свідків, дотримана. Та обставина, що безпосередній момент огляду (продування) не потрапив у поле зору відеокамери, не свідчить про порушення встановленого порядку його проведення. Ні ст. 266 КУпАП, ні зазначена Інструкція не містять вимоги про безперервну відеофіксацію саме моменту відбору проби видихуваного повітря; закон вимагає лише проведення огляду із застосуванням технічних засобів відеозапису, що у цій справі виконано. Крім того, своїм підписом у роздруківці газоаналізатора ОСОБА_1 фактично засвідчив як факт проходження огляду, так і його результат (показання приладу Drager), зауважень чи заперечень при цьому не висловив. За таких обставин підстав для визнання результатів огляду недійсними за ч. 5 ст. 266 КУпАП немає.

Щодо доводів про прострочене калібрування приладу та відсутність свідоцтва про повірку. Суд враховує, що зазначена у роздруківці газоаналізатора дата "08.10.2025" фіксує останнє калібрування приладу, тобто його внутрішнє налаштування, і не є свідоцтвом про метрологічну повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Належність газоаналізатора Alcotest Drager до спеціальних технічних засобів, призначених для виявлення стану алкогольного сп`яніння, підтверджується нормативно-правовими актами, на підставі яких ці прилади використовуються органами Національної поліції. Пункт 3 розділу ІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, містить загальну вимогу про використання поліцейськими технічних засобів, що мають сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки та/або декларацію про відповідність і свідоцтво про повірку, однак не покладає на поліцейського обов`язку демонструвати такі документи на місці події чи обов`язково додавати їх до матеріалів справи, на відміну від матеріалів технічних засобів відеозапису (п. 6 того ж розділу). Пункт 5 розділу ІІ Інструкції зобов`язує надавати вказані документи лише на вимогу особи, яка підлягає огляду; наявність такої вимоги з боку ОСОБА_1 на місці огляду не доведено та не стверджувалась, а з результатом огляду він погодився. Крім того, навіть за наявності незначного перевищення міжкалібрувального інтервалу (останнє калібрування приладу - 08.10.2025, огляд - 17.05.2026), стороною захисту не подано доказів того, що ця обставина могла вплинути на точність або достовірність вимірювання; відомостей про технічну несправність приладу чи помилковість його показань також не надано. Зафіксований результат - 1,01 проміле - у понад п`ять разів перевищує поріг 0,2 проміле, за якого настає стан алкогольного сп`яніння, що виключає вплив можливої інструментальної похибки приладу на кваліфікацію діяння. За таких обставин посилання захисту на прострочення строку калібрування не спростовує зафіксованого та підтвердженого письмовими доказами результату огляду.

Щодо доводів про неповідомлення ознак сп`яніння та адекватну поведінку особи на відео. Наявність зовнішніх ознак сп`яніння є підставою для проведення огляду, а не самостійним елементом об`єктивної сторони правопорушення. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлено інструментально - за показанням спеціального технічного приладу (1,01 проміле), яке є самостійним і допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП і не спростовується суб`єктивною оцінкою поведінки особи на відеозаписі. Відсутність або слабка вираженість зовнішніх проявів сп`яніння не виключає його наявності, об`єктивно підтвердженої вимірюванням концентрації алкоголю у видихуваному повітрі.

Щодо доводів про повторну спробу та використання одного мундштука. Проведення повторної спроби видиху саме по собі не свідчить про порушення процедури, оскільки чинними нормами не заборонено повторне проведення тесту у випадку неправильної спроби видиху повітря чи технічної похибки. Пункт 5.2 національного стандарту ДСТУ EN 15964:2014 спрямований на унеможливлення вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів, тобто інших осіб; у цьому ж випадку обидві спроби видиху здійснив сам ОСОБА_1 , тож ризику змішування проб різних осіб не виникало. Захист не навів жодних об`єктивних даних про те, що ця обставина спотворила результат вимірювання у бік завищення, тоді як зафіксований показник 1,01 проміле істотно перевищує поріг стану сп`яніння. Доводи в цій частині мають характер припущення.

Щодо доводів про перервність відеофіксації. Незначний технологічний розрив між окремими відеофайлами (завершення першого о 23 год 20 хв 43 с і початок другого о 23 год 21 хв 23 с) сам по собі не свідчить про недостовірність чи фальсифікацію відеозаписів. Долучені до справи відеозаписи є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з іншими доказами у справі; сумнівів щодо дійсності зафіксованих на них даних у суду не виникає.

Щодо доводів про неповідомлення права на медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів, а огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише в разі незгоди особи з результатами огляду на місці. ОСОБА_1 із результатом огляду на місці зупинки погодився, що зафіксовано в матеріалах справи, а тому підстав для його направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я не було.

Щодо доводів про недоведеність факту керування транспортним засобом. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджується сукупністю доказів - протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського з викладенням обставин зупинки саме цього транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також відеозаписами, на яких зафіксовано рух транчпортного засобу Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, надання ним на вимогу поліцейських документів водія та подальший перебіг оформлення матеріалів. Та обставина, що на відеозаписі не зафіксовано безпосередньо момент початку руху транспортного засобу, за наявності наведеної сукупності узгоджених доказів не спростовує факту керування.

Вказані захистом недоліки матеріалів про адміністративне правопорушення є несуттєвими та не позбавляють суд можливості з`ясувати всі обставини правопорушення, зокрема доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і, як наслідок, прийняти законне та обґрунтоване рішення. За таких обставин наведені аргументи сторони захисту не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому суд розцінює їх як обраний спосіб захисту, спрямований на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Основні докази винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - покази спеціального технічного приладу (газоаналізатора) та зміст відеозаписів - не спростовані, є належними та допустимими доказами і в сукупності підтверджують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Сумнівів у достовірності, законності та належності здобутих доказів у їх сукупності в суду не виникає.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, з огляду на стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 3335, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 250, 251, 252, 280, 283284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001; код отримувача - 37971775; код класифікації доходів бюджету - 21081300; отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області /21081300; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу: адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху, протокол серії ЕПР1 № 668661.

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: м. Дунаївці, вул. Красінських, 11 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для зарахування судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ