Ухвала суду № 138391460, 21.07.2026, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/610/26

Провадження № 2/604/502/26

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року селище Підволочиськ Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Феньо О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

28 травня 2026 року АТ КБ "Приватбанк" звернулось до Підволочиського районного суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи підстави звернення з даним позовом, позивач вказує на те, що відповідач неналежним чином виконував умови укладеного кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 56618,44грн.

Ухвалою судді Підволочиський районний суд Тернопільської області від 01 червня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі.

29 червня 2026 року представником АТ КБ "Приватбанк" через систему «Електронний суд» подано до суду заяву, відповідно до змісту якої, позивач просить закрити провадження справі, оскільки відповідачем повністю сплачено суму заборгованості, з урахуванням зазначеного з посиланням на п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження у справі . Одночасно позивач просить суд вирішити питання повернення судового збору із державного бюджету у розмірі 2662.40грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши попередньо суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення на зареєстроване місце проживання.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 травня 2026 року АТ КБ "Приватбанк" звернулось до Підволочиського районного суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.04.2023, укладеного в електронній формі, в порядку визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Обґрунтовуючи підстави звернення з даним позовом, позивач вказує на те, що відповідач неналежним чином виконував умови укладеного кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 56618,44грн

29 червня 2026 року представником АТ КБ "Приватбанк" подано до суду заяву, за змістом якої вказує, що ОСОБА_1 сплачено суму заборгованість за кредитним договором, що свідчить про відсутність предмету спору, тому просить закрити провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Також, представник позивача просить суд повернути з державного бюджету судовий збір сплачений АТ КБ "Приватбанк" при зверненні з даним позовом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, у постанові від 21.09.2021 прийнятій у справі № 638/3792/20, Верховний Суд дійшов висновку, що з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від попередніх висновків та конкретизувати, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Представник позивача у поданій ним заяві зазначає, що відповідачем повністю сплачено суму заборгованості, що свідчить про відсутність предмету спору між позивачем та відповідачем.

За таких обставин суд доходить висновку, що предмет спору у даній цивільній справі припинив існування та між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні даної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40грн., що підтверджується платіжною інструкцією №ZZ420B2K54 від 20.05.2026.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.133, п. 2 ч. 1 ст. 255, ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", задовольнити.

Провадження у цивільній справі №604/610/26 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити за пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д,) за наступними реквізитами: Одержувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, з державного бюджету судовий збір у розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією № ZZ420B2K54 від 20.05.2026.

Роз`яснити учасникам справи, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Сіянко