Ухвала суду № 138391037, 21.07.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/2743/25 Провадження № 2/304/379/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2026 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Кибза М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Перечинського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 , про скасування рішення (постанови) про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права на спадкове майно та у пред`явленому позові ОСОБА_1 просила: 1) скасувати постанову № 24/02-31 від 23.07.2025 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії; 2) визнати її право на спадкове майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало її чоловікові ОСОБА_3 , 3) зобов`язати державного реєстратора здійснити реєстрацію даного житлового будинку.

Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачеві надано судом строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині даної ухвали, починаючи з дати отримання позивачем копії ухвали суду та запропоновано позивачці протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі суду недоліки, у тому числі недоліки щодо оплати судового збору при пред`явленні позову до суду.

14.01.2026 року позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про усунення недоліків, та в якій остання просила долучити позовну заяву у новій редакції від 14.01.2026 року, в якій ОСОБА_1 просить визнати її право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало її чоловікові ОСОБА_3 . Та на виконання ухвали суду від 08.12.2025 року в частині оплати судового збору, позивачкою додано до заяви квитанцію про сплату судово збору за пред`явлення позову до суду в суму 1211,20 грн.

Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 304/2743/25 та призначено судовий розгляд в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, представників сторін. Витребувано від приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Михалко В.П. завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 10.07.2026 року закрите підготовче провадження у справі № 304/2743/25 (провадження № 2/304/379/2026) за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання права власності на спадкове майно. Призначено справу до судового розгляду по суті, з викликом сторін, представників сторін.

В судове засідання сторони, представники сторін не з`явилися, про день та час його проведення повідомлялися судом своєчасно та належним чином, проте 10.07.2026 року позивачкою ОСОБА_1 , представником відповідача подано до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, доповнень, клопотань не мають.

Оглянувши матеріали справи №304/2743/25 за пред`явленим ОСОБА_1 позовом, який в подальшому був уточнений в редакції від 14.01.2026 року, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються ; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них ; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.175 ЦПК України в позовній заяві позивач повинен викласти свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Разом з тим, у поданій до суду ОСОБА_1 уточненій позовній заяві вбачається ряд недоліки у визначенні предмета та підстав позову.

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, первісно позивачка звернулася до суду з вимогами про скасування рішення (постанови) нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права на спадкове майно, проте, в подальшому позивачем ОСОБА_1 подано до суду 14.01.2026 року позовну заяву, викладену в новій редакції та в якій позивачка просить визнати її право власності на спадкове майно, яке належало ОСОБА_3 . Разом з тим, при поданні уточненого позову в редакції від 14.01.2026 року позивачкою змінено як предмет, так і підстава позову, що є неприпустимим згідно вимог чинного ЦПК України, зокрема приписів ч.3 ст.49 ЦПК України, відповідно до яких до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, вказану невідповідності та суттєві розбіжності позивачем у позовній заяві не оговорені та відповідних документів на підтвердження усунення вказаних розбіжностей, до матеріалів позову не додано, позовних вимог відповідно до норм матеріального права з чітким та конкретним визначенням змісту позову, до суду не подано.

Крім того, у пред`явленій до суду позовній заяві в новій редакції, позивачем не зазначено ціна позову, виходячи з ринкової вартості об`єкту нерухомого майна, право власності на який просить визнати за собою позивачка ОСОБА_1 в порядку спадкування, що є порушенням п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки подано позову, який підлягає грошовій оцінці. Також відсутні належні документи на підтвердження оцінки вказаного у позові об`єкту нерухомості, проведеної станом на час пред`явлення відповідних повних вимог майнового характеру.

Також у змісті позовної заяви (прохальна частина позову) позивачем ОСОБА_1 чітко не зазначено за ким саме просить визнати право власності та з яких правових підстав, та у випадку визнання права власності в порядку спадкування після смерті певної особи, про це не зазначено у змісті позову (прохальна частина) та вказана дата смерті цієї особи.

Також у пред`явленому позові у колі осіб, які беруть участь у справі не зазначено інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 та про яких йдеться у позовній заяві та, відповідно, не додано до позову копії позовної заяви з додатками до неї по кількості осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на вищезазначені недоліки позовної заяви в новій редакції, її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Також необхідно зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту тощо).

У відповідності до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, уточнена позовна заява ОСОБА_1 в редакції від 14.01.2026 року підлягає залишення без руху, при цьому суд вважає за необхідне запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути вищевказані в ухвалі недоліки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.175, ст.177, п.11 ст.187 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Надати позивачу строк для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали суду та який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, зазначених в описовій частині даної ухвали, позовна заява залишається без розгляду, відповідно до положень ч.13 ст.187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО