Ухвала суду № 138390799, 22.07.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/6507/25

Провадження № 2-др/740/18/26

УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2026 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із заявою представника позивача ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» Білосевич Олени Андріївни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

10.07.2026 представник позивача Білосевич О.А. звернулася через електронну систему «Електронний суд» до суду з вказаною заявою.

16.07.2026 ухвалою судді позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, вказана ухвала суду від 16.07.2026 була доставлена до електронного кабінету Білосевич О.А. 17.07.2026. Відповідна ухвала суду також була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

17.07.2026 через електронну систему «Електронний суд» надійшла заява на виконання ухвали суду від 16.07.2026 про усунення недоліків в якій зазначено, що копію клопотання про ухвалення додаткового рішення разом із доданими до нього документами направлено відповідачу про що надано докази.

21.07.2026 через електронну систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків в якій представник позивача Білосевич О.А. просила ухвалити додаткове рішення у справі № 740/6507/25, при цьому заява про ухвалення додаткового рішення у повному тексті, суду не надана.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими доказами, встановлено, що станом на 22.07.2025 ухвала суду про залишення заяви без руху не виконана в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та те, що позивач не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.185 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З підстав невиконання вимог суду позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

заяву представника позивача ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» Білосевич Олени Андріївни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна