Рішення № 138390629, 17.07.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1827/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Джепи В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 06 липня 2026 року задоволено позов ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу під час ухвалення рішення судом не вирішувалось.

У позовній заяві позивачем зазначено, що відповідно до ч. 8 ст. 141 та ч. 1 ст. 246 ЦПК України докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані упродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення.

14 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить поновити строк на подання заяви та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Заявник зазначає, що рішення суду надійшло на офіційну електронну адресу позивача 08 липня 2026 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на подання відповідної заяви.

З огляду на те, що рішення суду отримано позивачем 08 липня 2026 року, а заяву подано 14 липня 2026 року, тому суд вважає причини подання заяви з пропуском строку поважними та такими, що дають підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги № 01/25-СЦ від 01 квітня 2025 року; копію звіту про виконані роботи від 05 липня 2026 року відповідно до договору №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року; копію додаткової угоди №6 від 31 грудня 2025 року до договору про надання правничої допомоги № 01/25-СЦ від 01 квітня 2025 року, копію квитанції про оплату послуг адвоката №СЦ00123946 від 10 липня 2026 року в розмірі 6000, 00 грн.

Відповідно до умов договору вартість послуг за підготовку одного позову становить 6000,00 грн.

Разом з тим, вирішуючи питання про розмір витрат, що підлягають стягненню, суд враховує характер та складність справи, обсяг наданих послуг, витрачений час, а також принцип розумності та співмірності витрат.

Суд встановив, що вказана справа є типовою, стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, не є складною за своїм змістом та правовим регулюванням. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, судові засідання не проводилися, участь представника позивача у судових засіданнях не здійснювалася, додаткові процесуальні документи та клопотання, що потребували б значних затрат часу, до суду не подавалися.

Фактично надані послуги зводилися до підготовки та подання позовної заяви з додатками та супровідних консультацій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу у сумі 6000,00 грн є завищеним та не відповідає критеріям розумності і співмірності з огляду на складність справи.

Враховуючи обсяг виконаної роботи, характер спору та порядок його розгляду, суд вважає за можливе визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, у сумі 3000,00 грн, що є розумним та співмірним у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 587/1827/26.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі №587/1827/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ: 37356833) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

В іншій частині вимог відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. Г. Вортоломей