Ухвала суду № 138386459, 20.01.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 2-188/10

провадження № 6/208/65/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, у складі: Головуючого судді: Похвалітої С.М. за участю секретаря судового засідання Золотоноші А.Р.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Мекулова В.В., звернулась до Заводського районного суду із заявою про заміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява мотивована тим, що Апеляційним судом Дніпропетровської області 27.03.2014 року було ухвалено рішення за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, якими:

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором DZE0GA00000055 від 20.09.2017 року звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені Відповідачів від імені Відповідачів договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особо-покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а також надання ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу за початковою ціною, встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, підстави оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

АТ КБ «ПриватБанк», який є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду обрав спосіб захисту свого порушеного права, який відповідає Закону України «Про іпотеку» та договору, проте на даний момент АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, що зумовлено наступними обставинами: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців. У АТ КБ «ПриватБанк» відсутні правовстановлюючі документи на квартиру, тому він позбавлений можливості звернутися до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу, також вказаний в рішенні порядок виконання не передбачає звернення до державної виконавчої служби, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не є стягувачем в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, АТ КБ «ПриватБанк» просить суд встановити наступний порядок виконання рішення суду: звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» - Меркулова В.В., у судове засідання не з`явився.

У судове засідання боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву стягувача АТ КБ «ПриватБанк», прийшов до наступного.

У лютому 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 липня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2013 року рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 липня 2010 року,скасовано, ухвалено нове рішення про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні їх позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2013 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Так, Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 липня 2010 року скасувано, ухвалено нове рішення про відмову ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволені їх позовних вимог.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором N?DZEOGA00000055 від 20 вересня 2007 року станом на 26 січня 2009 року в розмірі 126 892,30 грн. (що еквівалентно 16 479,52 доларів США за курсом 7,70 відповідно до розпорядження НБУ N?417/29 від 26 січня 2009 року):3 яких 121 487,83 грн. (що еквівалентно 15 777,64 доларів США) - заборгованість за кредитом; 4432,43 грн. (що еквівалентно 575,64 доларів США)- заборгованість по процентам за користування кредитом; 739,20 грн. (що еквівалентно 96 доларів США) заборгованість по комісії за користування кредитом; 232,84 грн. (що еквівалентно 30,24 доларів США) - пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором; звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень,необхідних для здійснення продажу з початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Дніпродзержинська - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати у розмірі 435 грн. 81 коп. з кожного.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною першою ст.435ЦПК України визначено. що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою ст.435ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду із заявою про зміну способу виконання вказаного вище рішення, АТ КБ «ПриватБанк» фактично просить викласти резолютивну частину рішення суду в іншій редакції.

Проте, таких вимог при розгляді справи по суті ПАТ КБ «ПриватБанк» не заявлялося, тому суд вважає, що вимоги заявника про зміну способу виконання судового рішення фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України з якими АТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду.

Суд не бере до уваги доводи стягувача про неможливість виконання рішення суду через відсутність у АТ КБ «ПриватБанк» необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців та відсутність у АТ КБ «ПриватБанк» вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду, оскільки у разі задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду у спосіб реалізації предмету іпотеки, буде фактично змінено резолютивну частину рішення суду.

Викладені обставини свідчать про відсутність правових підстав для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258,260,261,353,435 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта