Ухвала суду № 138385091, 15.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29330/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42026000000000274 від 03.03.2026, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, яке вилучено під час проведення обшуку, яке вилучене 28.05.2026, під час обшуку житлового приміщення за адресою проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 (земельні ділянки з кадастровими номерами 3221284001:01:081:0246, 3221284001:01:081:0245), перелік якого, зазначений у клопотанні.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що зазначене майно відповідає ознакам, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, підлягає арешту.

Від прокурора надійшла заява, у якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Також зазначив, що відповідно до протоколу огляду планшета Lenovo, який належить ОСОБА_4 від 11.06.2026 року, відомостей, які мають відношення до кримінального провадження, на ньому не виявлено.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву, у якій просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на планшет «LENOVO IDEAPAD» IMEI 1: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , та повернути його, оскільки на ньому не міститься відомостей, які мають значення для кримінального провадження, у іншій частині, проти задоволення клопотання - не заперечував, розгляд справи просив провести без участі сторін за наявними матеріалами.

Вивчивши клопотання прокурора, заперечення представника власника майна та дослідивши долучені до них документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України (далі - ГСУ) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42026000000000274 від 03.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

З матеріалів клопотання вбачається, що службові особи ДП «Чайка» (код ЄДРПОУ 31245250) внаслідок вчинення протиправної діяльності завдали збитків державному підприємству в особливо великих розмірах під час реалізації сільськогосподарської продукції (так зв. «невирощеного урожаю») за значно заниженою вартістю.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Носівка Агролідер» (код ЄДРПОУ 44261768) та ПрАТ «Носівкасервіс» (код ЄДРПОУ 03058514), вступивши в змову зі службовими особами ДП «Чайка» (код ЄДРПОУ 31245250) (далі - ДП) з залученням підконтрольних осіб налагодили стійкий протиправний механізм фактичного безоплатного користування державними сільськогосподарськими землями вказаними приватними підприємствами.

Також встановлено, що у період 2024 - 2025 років фактичний бенефіціарний власник ТОВ «Носівка Агролідер» та ПрАТ «Носівкасервіс» ОСОБА_4 уклав ряд договорів з директором ДП «Чайка» ОСОБА_6 на надання послуг з обробки та засіву державних сільськогосподарських земель, без сплати за послуги останнім, чим було штучно сформовано заборгованість ДП перед зазначеними приватними підприємствами.

В подальшому, на стадії збору врожаю, службові особи ДП реалізовували сільськогосподарську продукцію на користь ТОВ «Носівка Агролідер» та ПрАТ «Носівкасервіс» як «незавершене виробництво сільськогосподарської продукції» на суму боргу перед останніми, що призвело до нанесення збитків ДП у розмірі приблизно 109 млн грн.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні 28.05.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 (земельні ділянки з кадастровими номерами 3221284001:01:081:0246, 3221284001:01:081:0245), за адресою, що на праві власності належить ОСОБА_7 .

В ході обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон «APPLE IPHONE 12 PRO» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 , в корпусі cинього кольору, з сімкартою оператора Київстар НОМЕР_5 , з полімерною накладкою оранжевого кольору що належить ОСОБА_4 , мобільний телефон «APPLE IPHONE» в корпусі сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_6 з сімкартою оператора Київстар НОМЕР_7 з чохлом накладкою прозорого кольору що належить ОСОБА_4 , мобільний телефон «APPLE IPHONE 17 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_8 ,IMEI2: НОМЕР_9 ,s/n: НОМЕР_10 , в корпусі синього кольору в чохлі накладкою сірого кольору із сімкартою оператора Київстар НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_7 , планшет «LENOVO IDEAPAD» IMEI 1: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , системний блок марки Vingo s/n 1123SD010687001 та флеш-носій «AkeMS» що належить ОСОБА_4 , телефон Iphone 17 Pro, s/n НОМЕР_12 що належить ОСОБА_8 .

28.05.2026 постановою слідчого зазначені вище предмети у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Під час вирішення клопотання про накладення арешту на зазначене майно слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що вилучене майно належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки воно може бути набутим кримінально протиправним шляхом. А тому є підстави для накладення на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, дійшов висновку, що вказане у даному клопотанні майно, має значення для кримінального провадження, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з тим, в частині накладення арешту на планшет «LENOVO IDEAPAD» IMEI 1: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки відповідно до наданих прокурором документів, вказаний пристрій не міститься відомостей, які мають відношення до кримінального провадження. Відсутність на електронному пристрої інформації, яка має значення для кримінального провадження, виключає можливість визнання такого пристрою речовим доказом лише з підстав його вилучення, а тому накладення арешту на нього не відповідає завданням заходу забезпечення кримінального провадження, визначеним КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні№ 42026000000000274 від 03.03.2026, яке вилучене 28.05.2026, під час обшуку житлового приміщення, за адресою проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 (земельні ділянки з кадастровими номерами 3221284001:01:081:0246, 3221284001:01:081:0245), а саме на мобільний телефон «APPLE IPHONE 12 PRO» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 , в корпусі cинього кольору, з сімкартою оператора Київстар НОМЕР_5 , з полімерною накладкою оранжевого кольору що належить ОСОБА_4 , мобільний телефон «APPLE IPHONE» в корпусі сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_6 з сімкартою оператора Київстар НОМЕР_7 з чохлом накладкою прозорого кольору, що належить ОСОБА_4 , мобільний телефон «APPLE IPHONE 17 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 ,s/n: НОМЕР_10 , в корпусі синього кольору в чохлі накладкою сірого кольору із сімкартою оператора Київстар НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_7 , системний блок марки Vingo s/n 1123SD010687001 та флеш-носій «AkeMS», що належить ОСОБА_4 , телефон Iphone 17 Pro, s/n НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_8 .

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1