Ухвала суду № 138384929, 21.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3936/26

Провадження № 2/752/7836/26

У Х В А Л А

21.07.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Чекулаєва С.О., з участю секретаря судового засідання Ільніцької І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа №752/3936/26 за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у загальному 62 287,82 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 головуючим суддею у справі визначений суддя Чекулаєв С.О.

Розгляд вказаної справи призначений на 05.10.2026.

07.07.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О.

Заява про відвід передана судді на розгляд 20.07.2026.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 вказує, що суд не здійснив жодних дій з метою належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та надсилання копії позовної заяви, у зв`язку з чим відповідач була позбавлена можливості надати свої заперечення щодо позовних вимог.

Розглянувши подану заяву про відвід суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що судове засідання призначене на 05.10.2026, а тому питання про відвід головуючого судді вирішується згідно частини третьою статті 40 ЦПК.

Відповідно до положень частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

Окрім цього, відповідно до частини третьої статті 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як передбачено вимогами статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами частини третьої та частини четвертої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд встановив, що єдиною підставою для відводу головуючого судді від розгляду справи Вієвська В.А. вказує не належне повідомлення її про відкриття провадження у справі та не надсилання їй копії позовної заяви.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2026 на зареєстровану адресу місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судом було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі від 14.05.2026 та копію позовної заяви з додатками.

Згідно даних відстеження поштової кореспонденції АТ «УКРПОШТА» (https://track.ukrposhta.ua/?barcode=R067214540824) вказане вище поштове відправлення (R0 6721 4540 824) було повернуте 12.07.2026 оператором поштового зв`язку відправнику у зв`язку з тим, що одержувач відсутній за вказаною адресою.

За таких обставин, твердження ОСОБА_1 щодо неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи не відповідає дійсності.

Інших підстав для відводу головуючого у справі судді Чекулаєва С.О. відповідач не вказала.

Розглянувши питання про відвід судді Чекулаєва С.О. в порядку, визначеному частиною третьою статті 40 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О., що подана Вієвською В.А. у справі № 752/3936/26 за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати необґрунтованою та у задоволенні відмовити.

Заяву про відвід судді передати на розгляд іншому судді Голосіївського районного суду міста Києва, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.О. Чекулаєв