Рішення № 138384371, 21.07.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7029/18

н\п 2-др/490/47/26

Центральний районний суд м. Миколаєва

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Головченка Олександра Андрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №490/7029/18 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про стягнення заробітної плати та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва 25.12.2025 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 21 700 грн 00 коп.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача вказує на те, що судом під час ухвалення рішення від 14 листопада 2025 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, які поніс позивач.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2025 року позов задоволено частково та стягнуто з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за червень, липень 2017 року у сумі 15 122 грн 11 коп. та середню заробітну плату за несвоєчасно нараховану та виплачену заборгованість із заробітної плати за період з 27 жовтня 2017 року до 22 серпня 2018 року у сумі 59 660 грн 48 коп.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, враховуючи те, що судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат позивача на правову допомогу, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі.

Щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат суд зазначає таке.

Частина друга статті 141 ЦПК України визначає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частина друга статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 20.02.2019 року звернувся до адвоката Головченка О.А. для отримання правової допомоги, про що між ними укладено договір про надання правничої допомоги №6/19. На підставі вказаного договору адвокат Головченко О.А. надав позивачу професійну правничу допомогу за яку ОСОБА_1 поніс витрати в розмірі 3 900,00 грн.Додатковою угодою №5 від 31.12.2023 року продовжено строк дії договору, додатковою угодою №6 від 24.12.2025 року та актом виконаних робіт сторони визначили умови та суму гонорару в розмірі 17 800,00 грн.

Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера №4 та 23 Величко О.С.поніс витрати пов`язані з розглядом справи (вартість послуг правничої допомоги) у розмірі 21 700,00 грн.

Враховуючи викладене з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати у розмірі 21 700,00 грн.

Керуючись статтями 260, 261, 270, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головченка Олександра Андрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 21 700 грн 00 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його складання.

Інформація про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України, ЄДРПОУ 25574110, 54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.

Суддя Л.М. Шолох