Рішення № 138384370, 02.07.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 127/26580/25

н\п 2/490/2050/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

за участі секретаря Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла означена позовна заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 788,00 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 500 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем не були виконані взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №3679403279/224478 від 29.01.2020 року, право вимоги за яким відступлено ТОВ «ФК Дебт Коллекшн».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2026 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та постановлено проводити розгляд справи без виклику сторін.

Представник відповідача, Карлаш І.А. подав до суду відзив, у якому зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Представником позивача, ОСОБА_2 , була подана відповідь на відзив у якій останній просив задовольнити позов в повному обсязі.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 29 січня 2020 року укладений кредитний договір №3679403279/224478, згідно з умовами якого, товариство надало кредитні кошти у розмірі 3 500 грн, строком на 30 днів до 27.02.2020, з відсотковою ставкою 1,85% за добу. Договір підписаний електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора R27749.

Як вбачається з довідки про ідентифікацію, ТОВ «Гоуфінгоу» підтверджує, що клієнт ОСОБА_1 , з яким укладено договір №3679403279/224478 від 29.01.2020 ідентифікований товариством, акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): здійснювалось в інформаційно-телекомунікаційній системі www.gofingo.com.ua - одноразовий ідентифікатор R27749; - дата відправки ідентифікатору позичальнику 29.01.2020; - номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор 380732009002.

Відповідно до повідомлення ТОВ «ПрофітГід», направленого на адресу ТОВ «Гоуфінгоу», між товариствами укладено договір на переказ коштів №ПГ-2 від 15 вересня 2018 року та відповідно до зазначеного договору, 29.01.2020 було успішно здійснено переказ грошових коштів в сумі 3 500,00 грн на рахунок отримувача - платіжну картку отримувача № НОМЕР_1 , призначення переказу: видача кредиту №3679403279/224478 .

На підставі Договору факторингу від 31 травня 2021 року № 1-31/05/2021, укладений між первісним кредитором ТОВ «Гоуфінгоу» та з ТОВ «Сіті фінанс груп», первісний кредитор відступив право вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором від 29.01. 2020 року №3679403279/224478.

03 червня 2021року між ТОВ «Сіті фінанс груп» та ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» укладено договір факторингу №1-03/06/2021 відповідно до якого ТОВ «Сіті фінанс груп» відступив право грошової вимоги ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» за кредитним договором від 29.01. 2020 року №3679403279/224478.

Статтями 514, 516 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У ч. 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Положеннями частини першої статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Як передбачено ч. 1 ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Із наявних у матеріалах справи слідує, що ТОВ «Гоуфінгоу» (первісний кредитодавець) виконав умови договору укладеного з ОСОБА_1 та надав останньому у користування кредитні кошти, відповідач отримав ці кошти, однак не виконав своїх зобов`язань щодо їх повернення, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором №3679403279/224478 в розмірі 11 788,00 грн, з яких: 3 500,00 заборгованість за тілом кредиту, 8 288,00 грн заборгованість за відсотками.

Слід зазначити, що посилання представника відповідача щодо необґрунтованості позову під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження. Доводи представника відповідача, які зазначені ним у відзиві на позовну заяву, не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Суд звертає увагу, представник відповідача стверджує, що позивачем не доведений факт перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 , але будь-яких доказів на спростування доводів позивача суду не надав.

Однак, суд погоджується з позицією представника відповідача щодо не співмірності витрат на правову допомогу.

Так, позивачем ставилось питання про стягнення з відповідача на його користь суми понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн.

При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару в 10 500,00 грн є не обґрунтованим та завищеним.

Так справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, представник позивача не з`являвся до суду, надав клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами справи.

Суд зазначає та наголошує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення суми стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу до 6000,00 грн., оскільки суд вважає, що вона буде об`єктивно відповідати вимогам співмірності, тому вимога позивача підлягає частковому задоволенню, а вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За такого, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №3679403279/224478 від 29.01.2020 року в розмірі 11 788,00 грн, з яких: 3 500,00 заборгованість за тілом кредиту, 8 288,00 грн заборгованість за відсотками.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та сума витрат понесена позивачем на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись 12,13, 18, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» заборгованість у розмірі 11 788,00 грн, з яких: 3 500,00 заборгованість за тілом кредиту; 8 288,00 грн заборгованість за відсотками.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн та сума витрат понесена позивачем на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллешн», адреса розташування: вулиця Саперне Поле, будинок 12, інше, нежитлове приміщення 1008, місто Київ, 01042, код ЄДРПОУ 44243120;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.М. Шолох