Ухвала суду № 138383565, 11.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8532/20

Провадження №6/711/311/26

У Х В А Л А

11 червня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі №711/8532/20 та видачу дубліката виконавчого листа №711/8532/20 щодо боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про заміну стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі №711/8532/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до боржника ОСОБА_1 , а також про видачу дубліката виконавчого листа.

Зазначено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік їх повернення.

Оскільки відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконував, тому ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позов за судовим рішенням було задоволено і в подальшому видано виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, що укладений з відповідачем.

Таким чином, як зазначено, у зв`язку з укладенням договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 відбулася заміна АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а тому вважає, що слід замінити стягувача у виконавчому листі №711/8532/20 від 26.04.2021 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором №б/н з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Крім того, заявник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» зазначає про те, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №65756669 з примусового виконання виконавчого листа №711/8532/20, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси.

30.12.2021 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби виконавче провадження було завершене і оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час, оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив; згідно даних АСВП жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа, немає. Повідомлено, що за даними листа АТ КБ «Приватбанк» оригінали виконавчих листів втрачені.

У заяві зазначено, що на даний час, у зв`язку з відсутністю виконавчого документа, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані законодавством України, а тому просить суд видати дублікат виконавчого листа №711/8532/20 від 26.04.2021 про стягнення боргу зі ОСОБА_1 .

Також, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звертає увагу на те, що, як на переконання заявника, строк пред`явлення виконавчого листа №711/8532/20 не є пропущеним, оскільки згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

В судове засідання заявник/його представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. У заяві викладене клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ КБ «Приватбанк»/його представник, державний виконавець Другого (Придніпровського) ВДВС у місті Черкаси КМРУ МЮ України не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомлено.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником, суд розглядає заяву у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України без участі останніх, на підставі наявних матеріалів справи, а також згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи думку заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №711/8532/20, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.04.2011: борг по тілу кредиту 20447грн. 90коп., а також судовий збір у розмірі 1774грн. 51коп. Вказане судове рішення набрало законної сили.

На підставі заяви ПАТ КБ «Приватбанк» від 02.04.2021, судом було видано виконавчі листи, які 29.04.2021 направлені позивачу (стягувачу) рекомендованим листом №1801507108152, який отримано банком 05.05.2021, про що свідчить відмітка Укрпошти.

Відповідно до даних АСВП, станом на 18.05.2026, виконавче провадження №65756669 щодо боржника ОСОБА_1 та стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» завершено органом ВДВС.

Крім того, постановою головного державного виконавця Придніпровського ВДВС Назаренко В.А. від 30.12.2021 за виконавчим провадженням № 65756669, виконавчий лист №711/8532/20, що виданий 26.04.2021 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 20447грн. 90коп., повернуто стягувачу у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Також під час розгляду заяви судом досліджений договір факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, що укладений між АТ КБ «Приватбанк» як клієнтом та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як фактором, згідно п.1 якого за цим договором, в порядку та на умовах, ним визначених: клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у додатку №1 до цього договору, далі - Реєстр боргових зобов`язань), який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань, а фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим договором. Підписанням цього договору фактор заздалегідь погоджується, що клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані фактором від боржників суми за основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від боржників фактор при укладенні цього договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у відповідному Реєстрі боргових зобов`язань, або сум, сплачених фактором клієнту за цим договором.

Пунктом 4 цього договору сторонами обумовлено, що за цим договором фактор, набуває права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками грошових зобов`язань за основними договорами (повернення боржниками сум основного боргу (кредиту), погашення заборгованості за нарахованими, але несплаченими за користування кредитними коштами процентами, право вимагати сплати неустойки (пені, штрафів), передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, три проценти річних), права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), що випливають з умов основних договорів, за рахунок майна боржників, тощо. Розмір заборгованості за основними договорами, права вимоги за якими переходять до фактора, вказаний у відповідному Реєстрі боргових зобов`язань. Права кредитора за основними договорами переходять до фактора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане клієнту відповідно до умов основних договорів. Крім того, права вимоги за основними договорами переходять до фактора незалежно від того, чи відбувалося стягнення за основними договорами.

Моментом (днем) переходу до фактора прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань (за формою, що наведена у додатку №2 до цього договору), що відповідає частині основних договорів за відповідним етапом відступлення прав вимоги, як зазначено у попередньому абзаці цього договору, який підписується сторонами на паперових носіях і в електронному вигляді шляхом підписання кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників сторін.

Із акту №7 від 11.09.2025 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №7 від 11.09.2025 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 суд встановив, що між АТ КБ «Приватбанк» як клієнтом та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як фактором підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками сторін означений акт, згідно якого клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боргових зобов`язань №7 від 11.09.2025.

Також у судовому засіданні суд дослідив витяг з Реєстру боргових зобов`язань №7 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, зі змісту якого встановив, що до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н (SAMDN51000101196460), дата відкриття рахунку 06.08.2013 в загальній сумі 21722,86 грн., з яких: 20447 грн.90коп. сума заборгованості за тілом кредиту, сума заборгованості за відсотками 1274грн. 96коп.

Крім того, судом досліджені надані заявником матеріали: лист запит заявника до АТ КБ «Приватбанк» від 12.03.2026 щодо отримання інформації про наявність чи відсутність у банківській установі оригіналів виконавчих листів та постанов про завершення виконавчого провадження, відповідно до реєстру (усього 17680 клієнтів); лист АТ КБ «Приватбанк» від 18.03.2026 про те, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документі, які надійшли до банку з період до 05.10.2025 включно знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищене 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ; акт про пожежу від 06.10.2025, який не містить інформацію щодо виконавчих документів відносно ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни стягувача у виконавчому листі №711/8532/20, суд приходить до наступного:

пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ст. 446 ЦПК України).

Як передбачено статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 зазначеного Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404), сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону №1404, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього ж Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд приходить до висновку, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), що потребує його заміни новим кредитором (стягувачем).

Отже, підставою для заміни стягувача у виконавчому листі є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах за умови, що виконавче провадження іще не відкрите або виконавчий документ повернутий стягувачу.

У п.п. 6.4, 6.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14 зроблено висновок, що відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, що подана ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а також заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2021, що ухвалене за результатами розгляду цивільної справи №711/8532/20, за відсутності копії виконавчого листа №711/8532/20, що виданий 26.04.2021 Придніпровським районним судом м. Черкаси, суд встановив, що Придніпровським районним судом м. Черкаси на користь ПАТ КБ «Приватбанк» зі ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 04.04.2011 на суму заборгованості по тілу кредиту - 20447грн. 90коп., а також на суму судового збору 1774грн. 51коп.

Водночас, зі змісту витягу з Реєстру боргових зобов`язань №7 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, що долучений заявником до матеріалів заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №711/8532/20, вбачається, що до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н (референс договору: SAMDN51000101196460, дата відкриття рахунку: 06.08.2013) в загальній сумі 21722 грн. 86коп. Проте, витяг з Реєстру боргових зобов`язань №7 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 не містить інформації про те, що до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», як фактора перейшло право вимоги до цього боржника саме за кредитним договором б/н від 04.04.2011, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» як кредитодавцем та ОСОБА_1 , як позичальником. При цьому, суд звертає увагу учасників справи, що ні позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» від 09.12.2020, ні заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.02.2021 у справі №711/8532/20, ні в цілому матеріали цивільної справи №711/8532/20 не містять інформації про те, що референсом кредитного договору б/н від 04.04.2011 є SAMDN51000101196460, інформація про які міститься в Реєстрі боргових зобов`язань №7 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025.

Крім того, за вказаним заочним рішенням суду, заборгованість за відсотками із ОСОБА_1 не стягувалася, а за даними реєстру боргових зобов`язань №7 щодо боржника ОСОБА_1 вказана заборгованість за відсотками у розмірі 1274грн. 96коп.

Оскільки підставою для заміни стягувача у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах, беручи до уваги, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не надало суду належних і допустимих доказів щодо факту переходу права вимоги за кредитним договором б/н від 04.04.2011, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» як кредитодавцем та ОСОБА_1 , як позичальником, від АТ КБ «Приватбанк» як клієнта до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як фактора на підставі договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 у взаємозв`язку з Реєстром боргових зобов`язань №7 до означеного договору факторингу, тому суд дійшов висновку, що належних і допустимих засобів доказування щодо правонаступництва ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в матеріальних правовідносинах, а саме: в кредитному договорі б/н від 04.04.2011, стороною заявника суду не надано, що є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

Щодо вимоги ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дубліката виконавчого листа, то суд вважає, що в цій частині заява не підлягає до задоволення.

Так, згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховним Судом сформовано сталу практику у подібних справах за заявами стягувачів про видачу дублікатів виконавчих листів.

У постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. … Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. … Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 0907/2-3576/2011 (провадження № 61-13332св18) зроблено висновок: «Установивши недоведеність заявником втрати виконавчих листів виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі № 0907/2-3576/2011, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі його дубліката за заявою стягувача. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази».

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Як зазначалося вище, за дослідженими матеріалами цивільної справи №711/8532/20 встановлено, що на підставі заяви ПАТ КБ «Приватбанк» від 02.04.2021, судом було видано виконавчий лист, який 29.04.2021 направлено позивачу (стягувачу) рекомендованим листом №1801507108152, який отримано банком 05.05.2021, про що свідчить відмітка Укрпошти.

Відповідно до даних АСВП, станом на 18.05.2026, виконавче провадження №65756669 щодо боржника ОСОБА_1 та стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» завершено Придніпровським ВДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області.

Крім того, постановою головного державного виконавця Придніпровського ВДВС Назаренко В.А. від 30.12.2021 за виконавчим провадженням № 65756669, виконавчий лист №711/8532/20, що виданий 26.04.2021 Придніпровським районним судом м. Черкаси, повернуто стягувачу у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, зокрема, у конкретному випадку ненадходження оригіналу виконавчого листа на адресу ПАТ (АТ) КБ «Приватбанк» від Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області разом із постановою державного виконавця від 30.12.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даному випадку, будь-яких доказів на підтвердження того, що оригінал зазначеного виконавчого документа на адресу ПАТ (АТ) КБ «Приватбанк» від Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області разом із постановою державного виконавця від 30.12.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу не надійшов та стягувач ПАТ (АТ) КБ «Приватбанк» повідомив ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», у зв`язку з укладенням 22.08.2025 договору факторингу, про відсутність у нього оригіналу виконавчого листа, матеріали заяви не містять. Крім того, безпідставним є посилання заявника на дані листа АТ КБ «Приватбанк» від 18.03.2026, акт пожежі від 06.10.2025, оскільки вони складені і в них зазначені події, які мали місце значно пізніше, тобто вже після укладення між ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та АТ КБ «Приватбанк» договору факторингу від 22.08.2025 та акту №7 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань від 11.09.2025.

На думку суду, сама по собі інформація з автоматизованої системи виконавчого провадження про відсутність відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №711/8532/20 не може свідчити про втрату оригіналу виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа (листа) №711/8532/20, у зв`язку з чим у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Крім того суд, відмовляючи у задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа №711/8532/20, звертає увагу на те, що у задоволенні заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі №711/8532/20, дублікат якого заявник просить видати, - судом відмовлено, що також є підставою для відмови й у задоволенні заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі №711/8532/20 та видачу дубліката виконавчого листа №711/8532/20 щодо боржника ОСОБА_1 ,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 01.07.2026.

Головуючий суддя С.М.Позарецька