Рішення № 138381731, 21.07.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13322/25

Провадження № 2/369/5230/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21.07.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді- Пінкевич Н.С.,

при секретарі судових засідань Худинець Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

У липні 2025 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 липня 2019 року між ТДВ «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 013187, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать чинному законодавству України та пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

05 серпня 2021 року по вул. Толстого, 81 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу та транспортного засобу DAFA, без державного реєстраційного номеру під керуванням відповідача.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.09.2021 по справі № 369/11449/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

15.07.2022 до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернувся Страхувальник з заявою про виплату страхового відшкодування в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.

19.07.2022 ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» згідно з Договором страхування на підставі зазначеної заяви і страхового акту № 13731 від 18.07.2022, за домовленістю сторін виходячи зі Звіту про оцінку КТЗ №06-16/09 від 16.09.2021, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 5 085,75 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1983 від 19.07.2022. Виплата страхового відшкодування, відповідно до заяви, здійснена безпосередньо на рахунок ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика (ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ»), який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована.

Враховуючи викладене, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» суму в розмірі 5 087,75 грн, як відшкодування шкоди та сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2025 прийнято до розгляду цивільну справу та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився. До суду надіслав клопотання про розгляд справи у відсутність позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача станом на час прийняття рішення до суду не надходило. Ухвала про відкриття, позовна заява з додатками, судові повістки направлялись на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача. Конверти повертались на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що відповідно до ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 15 липня 2019 року між ТДВ «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 013187, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать чинному законодавству України та пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

05 серпня 2021 року по вул. Толстого, 81 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу та транспортного засобу DAFA, без державного реєстраційного номеру під керуванням відповідача.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.09.2021 по справі № 369/11449/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (ч. 1 ст. 1187 ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

15.07.2022 до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернувся Страхувальник з заявою про виплату страхового відшкодування в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.

19.07.2022 ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» згідно з Договором страхування на підставі зазначеної заяви і страхового акту № 13731 від 18.07.2022, за домовленістю сторін виходячи зі Звіту про оцінку КТЗ №06-16/09 від 16.09.2021, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 5 085,75 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1983 від 19.07.2022. Виплата страхового відшкодування, відповідно до заяви, здійснена безпосередньо на рахунок ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 108 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика (ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ»), який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (п. 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006-15-ц).

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого (п. 71 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 910/18279/19).

Відповідно до відомостей, що містяться в схемі місця ДТП від 06.08.2021, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована.

Таким чином, ОСОБА_3 для повного відшкодування шкоди має сплатити 5087,75 грн.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ст 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява від 10 лютого 2010 року № 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.), серія A,303-A, п. 29).

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» відшкодування шкоди у розмірі 5085,75 грн. (п`ять тисяч вісімдесят п`ять грн. 75 коп.) та сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Інформація про позивача: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», код ЄДРПОУ: 35429675, адреса місцезнаходження: 08131, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. В. Кільцева, 60-А.

Інформація про відповідача: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня винесення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 21 липня 2026 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ