Постанова № 138381537, 02.07.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/3295/26

Провадження 3/362/1117/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України ( НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

07.04.2026 о 01.49 год у Київській області на трасі М-05 Київ Одеса 50км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, але в порушення п. 2.5 ПДР від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

07.04.2026 о 03.23 год у Київській області на трасі М-05 Київ Одеса 57км водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 , будучі особою позбавленою права керування за рішенням суду від 21.10.2025, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, але в порушення п. 2.5 ПДР від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився повторно протягом року, будучі особою, яку притягнуто до відповідальності рішенням суду від 21.10.2025.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду його повідомлено належним чином, у тому числі додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду у мережі Інтернет, про причини неявки не повідомив, ніяких заяв або клопотань не надіслав.

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.ст. 126, 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові матеріали, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 07.04.2026, які складено відповідно до вимог КУпАП, та в яких викладено фактичні обставини скоєних правопорушень, кваліфікація дій особи, які підписано водієм з поміткою «Пояснення надам у суді»;

- акти огляду на стан алкогольного сп`яніння, в яких викладено ознаки сп`яніння, виявлені у водія працівником поліції на місці зупинки, а також зафіксовано відмову водія від проходження огляду, що підписано водієм з поміткою «згоден»;

- направлення водія на огляд до медичного закладу, які не проводився через відмову водія і з якими водій ознайомлений під підпис з поміткою «огляд не проводився»;

- акти відсторонення водія від керування автомобілем шляхом паркування на місці події без порушень ПДР;

- рапорт працівника поліції щодо обставин несення служби 07.04.2026, підстав зупинки автомобіля, встановлення особи водія, виявлення ознак сп`яніння, процедуру розгляду справи;

- копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2025, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

- копію постанови серії ЕНА №6981140 від 07.04.2026, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

- відеозаписи, що міститься на дисках як додатків до протоколів, з яких вбачаються фактичні обставини скоєння особою правопорушень та процедуру розгляду справи стосовно водія.

Зміст відеозапису повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколах та доданих матеріалах стосовно водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу НП України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу має ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але водій відмовився.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія наявний склад адміністративних правопорушень:

-07.04.2026 07.04.2026 о 01.49, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП (при цьому суд враховує, що при викладенні фактичних обставин в протоколі вказано про вчинення дій повторно, однак фактично дії водія кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд розглядає справу саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це не погіршує становище особи);

-07.04.2026 о 03.23 год, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року, після притягнення його до відповідальності 22.10.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

-07.04.2026 о 03.23 год, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки водій повторно протягом року керував автомобілем, будучі особою позбавленою права керування постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2025.

У відповідності до ст.ст. 23, 36 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, фактичні обставини скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на водія адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає найбільш суворе стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 7 років.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП.

В порядку ст. 36 КупАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років.

Стягнути зі ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови. У разі несплати, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня ухвалення.

Суддя Сухарева О.В.