Ухвала суду № 138380701, 13.07.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9777/26

Провадження № 2/161/5401/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про призначення експертизи

13 липня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Хилько О.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Волинській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2026 року до суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , із позовною заявою до відповідача, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Волинській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Забороль.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.05.2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивачем, ОСОБА_1 , було подано клопотання про проведення земельно технічної експертизи. Просить суд призначити земельно технічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових екпертиз Міністерства юстиції України та на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок, між земельною ділянкою з кадастровим номером 0722881800:01:001:5789, що належить ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 та суміжною земельною ділянкою, що перебуває у користуванні (власності) ОСОБА_4 та розташована за адресою: розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки, даних Державного земельного кадастру та вимог нормативно-правових актів у сфері землеустрою та землекористування? Якщо так, то в чому полягає таке порушення, визначити площу та конфігурацію накладання (за наявності)?

- чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об?єктів (у тому числі огорожі (паркану)), розміщених на суміжній земельній ділянці, що перебуває у користуванні (власності) ОСОБА_4 , відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером 0722881800:01:001:5789, що належить ОСОБА_1 , правовстановлювальним документам, даним Державного земельного кадастру та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності, з визначенням їх розмірів та місця розташування?

- чи має місце самовільне зайняття ОСОБА_4 земельної ділянки з кадастровим номером 0722881800:01:001:5789, що належить ОСОБА_1 , або її частини, з урахуванням правовстановлювальних документів сторін, даних Державного земельного кадастру та фактичного використання земельних ділянок? Якщо так, визначити площу, межі та конфігурацію самовільно зайнятої частини?

01.06.2026 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, ОСОБА_4 , в якому зазначено, що у разі наявності підстав для призначення експертизи пропонують поставити додаткові питання експерту, а саме:

- чи є порушення меж (або накладання) земельною ділянкою позивача ОСОБА_1 (0722881800:01:001:5789) на суміжну земельну ділянку відповідача ОСОБА_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлювальних документів, технічної документації та документації за результатами виконання топографо-геодезичних робіт?

- чи відповідає фактичне розміщення паркану між земельною ділянкою відповідача ОСОБА_1 (0722881800:01:001:5789) та суміжною земельною ділянкою відповідача ОСОБА_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно правовстановлювальних документів, технічної документації та документації за результатами виконання топографо-геодезичних робіт?

- чи є самовільне зайняття земельною ділянкою відповідача ОСОБА_1 (0722881800:01:001:5789) відповідно до правовстановлювальних документів, технічної документації та документації за результатами виконання топографо-геодезичних робіт?

У судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 , та її представник, ОСОБА_2 підтримали клопотання про призначення експертизи та просили його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача, Тертичний Д.В., не заперечував проти задоволення клопотання та призначення експертизи, однак просив поставити перед експертом питання, які сторона відповідача зазначила у відзиві на позовну заяву. Також просить направити для проведення експертизи оригінал тіхнічного звіту з топографо-геодезичних робіт для виготовлення документації із землеустрою по с. Забороль, вул. Молодіжна.

Заслухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що у даному випадку є необхідність у призначенні у справі земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує у висновку експерта.

Суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити питання, запропоновані стороною позивача у своєму клопотанні про призначення судової експертизи, оскільки вирішення саме цих питань, на думку суду, дозволить встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Щодо зупинення провадження у справі у зв`язку з призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 81, 103, 105, 252, 253, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача, ОСОБА_1 , про призначення земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити в цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Волинській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою земельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок, між земельною ділянкою з кадастровим номером 0722881800:01:001:5789, що належить ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 та суміжною земельною ділянкою, що перебуває у користуванні (власності) ОСОБА_4 та розташована за адресою: розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки, даних Державного земельного кадастру та вимог нормативно-правових актів у сфері землеустрою та землекористування? Якщо так, то в чому полягає таке порушення, визначити площу та конфігурацію накладання (за наявності).

- чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об?єктів (у тому числі огорожі (паркану)), розміщених на суміжній земельній ділянці, що перебуває у користуванні (власності) ОСОБА_4 , відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером 0722881800:01:001:5789, що належить ОСОБА_1 , правовстановлювальним документам, даним Державного земельного кадастру та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності, з визначенням їх розмірів та місця розташування.

- чи має місце самовільне зайняття ОСОБА_4 земельної ділянки з кадастровим номером 0722881800:01:001:5789, що належить ОСОБА_1 , або її частини, з урахуванням правовстановлювальних документів сторін, даних Державного земельного кадастру та фактичного використання земельних ділянок? Якщо так, визначити площу, межі та конфігурацію самовільно зайнятої частини.

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністертсва юстиції України (Волинська область, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, буд. 16).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 161/9777/26 (провадження 2/161/5401/26) та оригінал Технічного звіту з топографо-геодезичних робіт для виготовлення документації із землеустрою по АДРЕСА_1 , який виготовлений ПП «Сота Нова», на замовлення ОСОБА_4 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 20.07.2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович