Рішення № 138375657, 14.07.2026, Шумський районний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/754/25

2/609/27/2026

14 липня 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ковтуновича О.В.

з участі секретаря судового засідання Сандулович О.М.

прокурорів Петрука С.О., Янюка О.М., Денисюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ в режимі відеоконференції під час заочного розгляду цивільну справу за позовом: Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Кременецької міської ради

до

відповідачів ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ»

де третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2

вимоги позивача: про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 12 серпня 2025 року керівник Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Кременецької міської ради через систему «Електронний суд» подав до суду позов до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» (далі відповідачі), де третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що Кременецькою окружною прокуратурою в межах кримінального провадження № 42024212030000005 від 04.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 1 ст. 364 КК України, вивчено стан дотримання вимог законодавства при наданні земельної ділянки із земель комунальної власності.

Встановлено, що відповідно до рішень Підгаєцької сільської ради Шумського району (на момент вчинення кримінальних правопорушень) Тернопільської області від 20.12.2019 № 3633 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 » та від 04.03.2020 № 415 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 в с.Вербиця Шумського району та передачу їх у власність», ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку із кадастровим номером 6125885900:03:002:0070 площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства.

18.03.2020 державним реєстратором Шумської міської ради Тернопільської області здійснено державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 ).

Таким чином, ОСОБА_2 з 18.03.2020 набула право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення.

Водночас, вказана земельна ділянка не передавалася у власність ОСОБА_2 у встановленому порядку.

ОСОБА_2 22.03.2024 уклала із жителькою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 договір дарування, який цього ж дня був нотаріально посвідчений. Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_2 ) з 22.03.2024 набула право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення із кадастровим номером 6125885900:03:002:0070 площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства.

В обґрунтування позовних вимог зазначає таке.

Загальний склад Підгаєцької сільської ради становить 12 осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Рішення Підгаєцької сільської ради Шумського району (на момент вчинення кримінальних правопорушень) Тернопільської області від 04.03.2020 № 415 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 в с. Вербиця Шумського району та передачу їх у власність» прийнято (як зазначено у ньому) на засіданні тридцять четвертої сесії сьомого скликання Підгаєцької сільської ради.

Протокол засідання тридцять четвертої сесії сьомого скликання Підгаєцької сільської ради підтверджує, що 04.03.2020 відбулося засідання тридцять четвертої сесії сьомого скликання Підгаєцької сільської ради. На сесії були присутні 7 депутатів з обраних 12 депутатів.

Результати поіменного голосування свідчать, що за вказане рішення проголосували 8 осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .

Під час досудового розслідування допитано як свідків депутатів Підгаєцької сільської ради, яким задано питання чи розглядалося на сесії сільської ради питання надання земельної ділянки ОСОБА_2 площею 2 га. Депутати сільської ради: ОСОБА_11 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_8 , усього 9 депутатів підтвердили, що органом місцевого самоврядування не розглядалося питання про надання земельної ділянки площею 2 га у власність ОСОБА_2 .

Таким чином, депутати Підгаєцької сільської ради не підтвердили, що рішення Підгаєцької сільської ради Шумського району (на момент вчинення кримінальних правопорушень) Тернопільської області від 04.03.2020 № 415 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 в с. Вербиця Шумського району та передачу їх у власність» прийнято на засіданні тридцять четвертої сесії сьомого скликання Підгаєцької сільської ради.

Відповідно до вироку Шумського районного суду Тернопільської області від 08.04.2025 у справі № 609/494/24: визнано ОСОБА_15 винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 1 ст. 364 КК України із звільненням від відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності; визнано ОСОБА_9 винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 1 ст. 364 КК України із звільненням від відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно з ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09.07.2025 у справі №609/494/24 звільнено ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України та ОСОБА_9 , обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрити.

Окрім цього, вищевказаною ухвалою суду скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 28.03.2024 на земельну ділянку, яка знаходиться на території Підгаєцької сільської ради Шумського району (на момент вчинення кримінальних правопорушень) Тернопільської області із кадастровим №6125885900:03:002:0070, площею 2.0га.

Таким чином, у межах кримінального провадження встановлено, що рішення Підгаєцької сільської ради Шумського району (на момент вчинення кримінальних правопорушень) Тернопільської області від 04.03.2020 № 415 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 в с. Вербиця Шумського району та передачу їх у власність» не прийнято на засіданні тридцять четвертої сесії сьомого скликання Підгаєцької сільської ради.

Крім того, відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи від 20.03.2024 № 18 ОСОБА_9 виготовила друкованим та рукописним текстом, особисто підписала «Результати поіменного голосування «Про розгляд заяви ОСОБА_2 », що містять підписи двох членів лічильної комісії, які виконано не членами лічильної комісії, а іншою особою.

Оскільки рішення Підгаєцької сільської ради від 04.03.2020 № 415 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 в с. Вербиця Шумського району та передачу їх у власність» не прийнято в установленому порядку, а отже суперечить вимогам закону, тому отримана у приватну власність земельна ділянка підлягає поверненню належному власнику.

Наведене вище свідчить про можливість застосування віндикації для захисту порушених інтересів держави.

Підгаєцька сільська рада, як власник спірного майна, повноваження щодо здійснення права власності від її (держави) імені, в її інтересах, повинна здійснювати виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом. Тобто воля держави як власника може виражатися лише в таких діях органу, які відповідають вимогам законодавства та інтересам держави.

Таким чином, здійснення Підгаєцькою сільською радою права власності, зокрема розпорядження землею не у спосіб та поза межами повноважень, передбачених законом, не може оцінюватися як вираження волі держави, що відповідно до ст. 388 ЦК України дає підстави для витребування державою її майна від добросовісного набувача.

ОСОБА_2 набула таке право власності у спосіб, який за формальними ознаками має вигляд законного: юридичне оформлення права власності відповідача на землю стало можливим у результаті прийняття органом місцевого самоврядування рішення (як зазначено у ньому).

За таких обставин, позов прокурора по суті не суперечить загальним принципам і критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, закладеним у ст. 1 Першого протоколу.

Крім того, ставиться під сумнів добросовісність дій третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, та самого відповідача.

Так, в результаті кримінально-протиправний дій ОСОБА_15 та ОСОБА_9 незаконно вибула із комунальної власності на користь ОСОБА_2 земельна ділянка загальною площею 2,0000 га загальною вартістю 170 200 гривень, що завдало істотну шкоду, що перевищує 100 разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а отже заподіяно істотну шкоду державним інтересам на вказану суму.

ОСОБА_2 22.03.2024 уклала із жителькою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 договір дарування, який цього ж дня був нотаріально посвідчений. Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_2 ) з 22.03.2024 набула право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення із кадастровим номером 6125885900:03:002:0070 площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства.

ОСОБА_2 на безоплатній підставі відчужила на користь ОСОБА_1 майно, яке їй не належить, у період коли органом досудового розслідування проводилося досудове розслідування в межах кримінального провадження № 42024212030000005 від 04.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 1 ст. 364 КК України. У цей період слідчий слідчого відділення Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області проводив слідчі (розшукові) дії, зокрема допитував свідків.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 28.03.2024 у справі №601/215/24 (провадження № 1-кс/601/252/2024) накладено арешт на земельну ділянку, яка знаходяться на території Підгаєцької сільської ради Шумського району (на момент вчинення кримінальних правопорушень) Тернопільської області і яка незаконно вибула із комунальної власності, із кадастровим № 6125885900:03:002:0070 площею 2,0 га, вартістю 170 200 гривень, яка незаконно передано у власність ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 ) та яка перереєстрована 22.03.2024 року у власність ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 ) із забороною їх відчуження та розпорядження та із внесенням відомостей про заборону їх відчуження та розпорядження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, відчуження земельної ділянки відбулося за 5 днів до ухваленням рішення про накладення арешту на майно. Вказане може свідчити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 могли володіти інформацію про предмет досудового розслідування та про наслідки досудового розслідування.

Прокурором проаналізовано Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка подана 22.03.2018, ОСОБА_1 займала посаду заступника голови Шумської районної державної адміністрації. У вказаній декларації зазначено, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_1 .

Відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка подана 19.03.2024, ОСОБА_1 займала посаду головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, відповідач, будучи державним службовцем, матір`ю ОСОБА_2 , знала або проявивши розумну обачність, могла знати про те, що земельна ділянка вибула з володіння держави з порушенням вимог закону, що ставить її добросовісність під час набуття земельної ділянки у власність під обґрунтований сумнів.

Вказане може свідчити про те, що ОСОБА_1 є недобросовісним набувачем.

ОСОБА_2 в силу вказаних обставин, знала або, проявивши розумну обачність, могла знати про те, що земельна ділянка вибула з володіння держави з порушенням вимог закону, що ставить її добросовісність під час набуття земельної ділянки у власність під обґрунтований сумнів. ОСОБА_2 не була присутня під час розгляду органом місцевого самоврядування питання про надання їй земельної ділянки.

Крім того, встановлено, що 02.04.2020 укладено договір оренди землі між ОСОБА_2 та ТзОВ «МРІЯ ФАРМІНГ ПОЛІССЯ» (код ЄДРПОУ 40088494), предметом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, з кадастровим номером 6125885900:03:002:0070, загальною площею 2 га.

Інше речове право - право оренди вказаної земельної ділянки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.04.2020, номер запису про інше речове право 36275436.

14.06.2023 зареєстровано зміни до іншого речового права додано договір щодо внесення змін до договору від 02.06.2023. Договір укладено між ТзОВ «МРІЯ ФАРМІНГ ПОЛІССЯ» та ОСОБА_2 . Орендодавець: ОСОБА_2 .

22.03.2024 зареєстровано договір дарування земельної ділянки та внесено відомості про суб`єкта іншого речового права на земельну ділянку орендодавець: ОСОБА_2 змінено на орендодавець ОСОБА_1 .

При цьому ТзОВ «МРІЯ ФАРМІНГ ПОЛІССЯ», яке в подальшому перейменовано на ТзОВ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» орендує земельну ділянку з кадастровим номером 6125885900:03:002:0070, загальною площею 2 га в особи, яка з огляду на зазначені обставини її не отримувала у встановленому законодавством порядку, а отже земельна ділянка підлягає витребуванню у власника.

Позовні вимоги про витребування земельної ділянки з володіння ОСОБА_2 є обґрунтованими, а втручання держави у його право власності є виправданим, оскільки порушення загальновідомого, чітко визначеного законодавством порядку надання земельних ділянок порушує суспільний інтерес на законний обіг землі, як національного багатства та положення законодавства України про зобов`язання органів влади діяти в межах своїх повноважень та у порядку передбаченому законом.

Недотримання такого порядку тягне за собою правове свавілля та знищення правового порядку у державі а також призводить до неправомірної втрати територіальною громадою майна.

З огляду на викладене, на даний час земельна ділянка з кадастровим номером 6125885900:03:002:0070 перебуває у фактичному користуванні орендаря ТзОВ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ». Відтак, при встановленні підстав для витребування земельної ділянки у ОСОБА_1 , наявні також підстави для її витребування від юридичної особи, якій спірна земельна ділянка була передана в оренду, яка є незаконним її володільцем.

Орендар земельної ділянки безумовно є її володільцем, а відтак безпосередньо порушує права дійсного її власника. Витребування спірної земельної ділянки лише у відповідача ОСОБА_1 не призведе до припинення незаконного володіння цією ділянкою з боку ТзОВ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» та її повернення у фактичне володіння Кременецької територіальної громади в особі Кременецької міської ради, оскільки це не буде ефективним та достатнім способом захисту.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить витребувати на користь держави в особі Кременецької міської ради Тернопільської області (код ЄДРПОУ 04058338) з незаконного володіння ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» (код ЄДРПОУ 40088494) земельну ділянку із кадастровим номером 6125885900:03:002:0070 площею 2,0 га; дата державної реєстрації 22.03.2024; вартістю 170 200 гривень; Після ухвалення рішення за результатами розгляду даної позовної заяви надати можливість виключно Кременецькій міській раді провести реєстраційні дії щодо повернення земельних ділянок; Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» в рівних частках понесені витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2422,4 гривні на користь одержувача Тернопільська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910098, р/ р UA498201720343190002000004091 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

3. Під час судового розгляду допитано як свідків депутатів Підгаєцької сільської ради. Депутати сільської ради: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 підтвердили, що органом місцевого самоврядування не розглядалося питання про надання земельної ділянки площею 2 га у власність ОСОБА_2 .

4. Також під час судового розгляду допитано як свідка секретаря Підгаєцької сільської ради ОСОБА_9 , яка зазначила, що рішення Підгаєцької сільської ради від 04.03.2020 № 415 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 в с. Вербиця Шумського району та передачу їх у власність» прийнято відповідно до закону.

5. У судовому засіданні прокурор Кременецької окружної прокуратури Денисюк Н.В. позовні вимоги підтримала повністю та просив їх задоволити з підстав викладених у позові.

6. Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

7. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідачі будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися у судове засідання, не подали відзиву, а представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

8. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 15 серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 15 вересня 2025 року на 10 год. 30 хв.

9. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 жовтня 2025 року на 10 год. 50 хв., у зв`язку із неявкою відповідачів по справі оголошено перерву до 06 листопада 2025 року на 10 год. 30 хв., у зв`язку із заявленим клопотання прокурора про виклик свідків судове засідання по справі відкладено на 26 листопада 2025 року на 10 год. 40 хв., у зв`язку із перебуванням головуючого судді по справі у відпустці розгляд справі відкладено на 17 грудня 2025 року на 11 год. 20 хв., у зв`язку із неявкою свідків по справі оголошено перерву до на 12 січня 2026 року на 11 год. 00 хв.

10. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2026 року у зв`язку із неявкою учасників справи судове засідання по справі відкладено на 10 лютого 2026 року на 10 год. 00 хв.

11. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2026 року у зв`язку із неявкою учасників справи судове засідання по справі відкладено на 10 березня 2026 року на 10 год. 40 хв., по справі оголошено перерву для виконання ухвали про привід свідків до 07 квітня 2026 року на 10 год. 30 хв., по справі оголошено перерву для виконання ухвали про привід свідків до 07 травня 2026 року на 10 год. 40 хв., по справі оголошено перерву для виконання ухвали про привід свідків до 02 червня 2026 року на 10 год. 30 хв., по справі оголошено перерву для виконання ухвали про привід свідків до 17 червня 2026 року на 12 год. 30 хв., по справі оголошено перерву для підготовки до дебатів до 14 липня 2026 року на 11 год. 00 хв.

12. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 10 березня 2026 року постановлено клопотання представника позивача Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Кременецької міської ради Янюка О.М. про застосування заходів процесуального примусу до свідків - задоволити. Застосувати привід до свідків ОСОБА_4 , що проживає у АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , що проживає у АДРЕСА_2 ; ОСОБА_12 , що проживає у АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , що проживає у АДРЕСА_4 , для забезпечення явки у судове засідання, яке відбудеться 07 квітня 2026 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Шумського районного суду Тернопілсьької області, що знаходиться за адресою: м. Шумськ, вул. І.Франка, 28, Кременецького району Тернопільської області. Виконання ухвали доручити Кременецькому РВП ГУНП в Тернопільській області.

13. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2026 року постановлено повторно застосувати привід до свідків ОСОБА_4 , що проживає у АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , що проживає у АДРЕСА_2 ; ОСОБА_12 , що проживає у АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , що проживає у АДРЕСА_4 , для забезпечення явки у судове засідання, яке відбудеться 07 травня 2026 року на 10 год. 40 хв. у залі судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, що знаходиться за адресою: м. Шумськ, вул. І.Франка, 28, Кременецького району Тернопільської області. Виконання ухвали доручити Кременецькому РВП ГУНП в Тернопільській області.

14. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2026 року постановлено клопотання представника позивача Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Кременецької міської ради Янюка О.М. про застосування заходів процесуального примусу до свідка ОСОБА_10 та про повторне застосування заходів процесуального примусу до свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задоволити. Застосувати привід до свідків ОСОБА_10 , що проживає у АДРЕСА_5 ; ОСОБА_4 , що проживає у АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , що проживає у АДРЕСА_2 , для забезпечення явки у судове засідання, яке відбудеться 02 червня 2026 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, що знаходиться за адресою: м. Шумськ, вул. І.Франка, 28, Кременецького району Тернопільської області. Виконання ухвали доручити Кременецькому РВП ГУНП в Тернопільській області.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

15. Рішенням №1 першої сесії сьомого скликання Підгаєцької сільської ради Шумського району Тернопільської області від 06.11.2015 «Про результати голосування та підсумки виборів Підгаєцького сільського голови та депутатів сільської ради» взято до відома повідомлення про результати виборів і визнання повноважень сільського голови та депутатів сільської ради; вважати з цього моменту початок повноважень Підгаєцького сільського голови і депутатів сільської ради, які обрані 25.10.2015 р.; присвоєно Підгаєцькому сільському голові ОСОБА_15 7 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

16. Згідно рішення №3 першої сесії сьомого скликання Підгаєцької сільської ради Шумського району Тернопільської області від 06.11.2015 «Про обрання секретаря сільської ради» вирішили вважати секретарем Підгаєцький сільської ради сьомого скликання ОСОБА_9 депутата виборчого округу № 7; присвоїти секретарю Підгаєцької сільської ради 9 ранг 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

17. Відповідно до рішення сьомого скликання тридцять третьої сесії Підгаєцької сільської ради Шумського району Тернопільської області № 363 від 20.12.2019 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 » надано дозвіл жительці міста Київ ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га в с. Вербиця Шумського району Тернопільської області з подальшою передачею її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства.

18. ПП «Шумськгеопроект» на замовлення ОСОБА_2 розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: с. Вербиця Шумського району Тернопільської області площею 2,0 га. у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства. Вказаний проект землеустрою 17.02.2020 погоджений ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області.

19. Рішенням сьомого скликання тридцять п`ятої сесії Підгаєцької сільської ради Шумського району Тернопільської області № 415 від 04.03.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 в с. Вербиця Шумського району та передачу їх у власність», затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: Тернопільська область, Шумський район, с. Вербиця, площею 2,0000 га. для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером 6125885900:03:002:0070, в межах населеного пункту; передано безоплатно у власність гр. ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га. у тому числі: для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га. за кадастровим номером 6125885900:03:002:0070 в с. Вербиця.

20. Результати поіменного голосування про розгляд заяви ОСОБА_2 , за підписом голови лічильної комісії Горголь П.А., заступника голови лічильної комісії Панасюк П.В., секретаря лічильної комісії Козири І.П., члена лічильної комісії Директор О.С., секретаря сільської ради Пиріг Н.Т. свідчать, що за рішення №415 проголосували 7 депутатів, зокрема, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .

21. Відповідно до протоколу від 04 березня 2020 року вбачається, що на сьомому скликанні тридцять четвертої сесії Підгаєцької сільської ради Шумського району Тернопільської області з 12 депутатів були присутніми 7, голова сесії сільський голова ОСОБА_15 , секретар сесії ОСОБА_9 . На розгляд сесії зокрема виносилось питання «про розгляд заяв» та відповідно до цього пункту прийнято рішення з №415.

22. 18 березня 2020 року державним реєстратором ОСОБА_16 на підставі рішення Підгаєцької сільської ради №415 від 04.03.2020 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером 6125885900:03:002:0070, площею 2,0 га., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №438112402 сформованого 04 серпня 2025 року. Також вбачається, що 22 березня 2024 року право власності на вищевказану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Михайловою Г.В., реєстровий номер 562.

23. З копії витягу з ЄРДР від 04 січня 2024 року вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 42024212030000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, ч. 1 ст. 364 КК України, зокрема в ході перевірки матеріалів працівниками поліції було встановлено, що службовими особами Підгаєцької сільської ради, що в с. Підгайці Кременецького району, в 2020 році було підроблено рішення сесії Підгаєцької сільської ради, щодо видачі земельних ділянок.

24. Постановою прокурора Кременецької окружної прокуратури від 27 березня 2024 року виділено із матеріалів кримінального провадження № 42024212030000005 від 04.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України матеріали для вжиття заходів представницького характеру, а саме, пред`явлення позову поза межами кримінального судочинства про витребування на користь держави з незаконного володіння земельних ділянок та з інших питань, які виникають із даних правовідносин.

25. Із копії протоколу допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 від 02 лютого 2024 року, ОСОБА_8 від 06 березня 2024 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_13 від 22 березня 2024 року, ОСОБА_4 від 28 березня 2024 року слідує, що питання щодо надання земельної ділянки ОСОБА_2 за період їх депутатства жодного разу на сесії Підгаєцької сільської ради не чули та не голосували. Також зазначено, що голосували з приводу вироблення технічної документації на приватизацію земельних ділянок ОСОБА_6 , площею 1,4 га, ОСОБА_17 , площею 0,47 га, ОСОБА_18 , площею 0,12 га, ОСОБА_19 , площею 1,2155 га.

26. Згідно копії протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 02 лютого 2024 року вбачається, що питання щодо надання земельної ділянки ОСОБА_2 за період його депутатства жодного разу на сесії Підгаєцької сільської ради не чув та не голосував. Також зазначено, що він також не чув та особисто не голосував з приводу вироблення технічної документації на приватизацію земельних ділянок ОСОБА_6 , площею 1,4 га, ОСОБА_17 , площею 0,47 га, ОСОБА_18 , площею 0,12 га, ОСОБА_19 , площею 1,2155 га, оскільки за період його депутатства був на сесії перших три рази, більше не ходив так як перебував на роботі.

27. Із копії протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 29 березня 2024 року вказується, що 20.12.2019 нею власноручно було написано заяву про виділення земельної ділянки в Підгаєцьку сільську раду, що в с. Підгайці на той час Шумського району. 04.03.2020 депутатами Підгаєцької сільської ради на сесії проголосовано та затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на її ім`я в с. Вербиця Шумського району, вказану земельну зареєструвала де земельна ділянка площею 2,0000 га перебувала у її власності до 22.03.2024 після чого вказана земельна ділянка була перереєстрована на її матір ОСОБА_1 . Також зазначено, що заяву про надання їй земельної ділянки вона писала відповідно до чинного законодавства та на її думку рішення з приводу затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки було прийнято депутатами Підгаєцької сільської ради законно, однак на сесії сільської ради вона не була присутня.

28. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи № 145/24-22 від 04.03.2024 дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки кадастровий № 6125885900:03:002:0070, площею 2,000 га., яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходиться за адресою: селі Вербиця Кременецького району Тернопільської області станом на 04.03.2020 р., визначена порівняльним підходом становила (із заокругленням) 170200,00 гривень.

29. Відповідно до копії висновку судового експерта № 18 від 20 березня 2024 року вбачається зокрема, що підпис в графі «Заступник голови лічильної комісії ОСОБА_13 » у результатах поіменного голосування без дати «Про розгляд заяви ОСОБА_2 » виконано не ОСОБА_13 , а іншою особою. Ймовірно, виконано ОСОБА_9 . Відповісти на питання в категоричній формі неможливо, з причин викладених у дослідницькій частині висновку; Підпис в графі «Член лічильної комісії ОСОБА_8 » у результатах поіменного голосування без дати «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 » виконано не ОСОБА_8 , а іншою особою. Ймовірно, виконано ОСОБА_9 . Відповісти на питання в категоричній формі неможливо, з причин викладених у дослідницькій частині висновку; Підпис в графі «Член лічильної комісії ОСОБА_8 » у результатах поіменного голосування без дати «Про розгляд заяви ОСОБА_2 » виконано не ОСОБА_8 , а іншою особою. Відповісти на питання ОСОБА_9 чи іншою особою виконано не виявилося можливим.

30. Вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2025 року по справі № 609/494/24 ухвалено ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024212030000005 від 04 січня 2024 року відносно ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України - закрити. Стягнути в рівних долях з ОСОБА_15 та ОСОБА_9 процесуальні витрати на проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні у сумі 23 097 (двадцять три тисячі дев`яносто сім) грн. 04 (чотири) коп., а саме: вартість проведення судово-почеркознавчої експертизи № 18 від 20.03.2024 становить 10223,28 грн. вартість проведення судової оціночно-земельної експертизи № 145/24-22 від 04.03.2024 становить 12873,76 грн. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 березня 2024 року на земельну ділянку, яка знаходяться на території Підгаєцької сільської ради Шумського району (на момент вчинення кримінальних правопорушень) Тернопільської області і яка незаконно вибула із комунальної власності, із кадастровим № 6125885900:03:002:0070 площею 2,0 га, вартістю 170 200 гривень - скасувати.

31. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09 липня 2025 року у справі № 609/494/24 ухвалено апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково. Вирок Шумського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2025 року щодо ОСОБА_15 та ОСОБА_9 - скасувати. Звільнити ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 , обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрити. Процесуальні витрати за проведені судові експертизи в розмірі 23097,04 гривень - покласти на рахунок держави. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 28.03.2024 на земельну ділянку, яка знаходиться на території Підгаєцької сільської ради Шумського району (на момент вчинення кримінальних правопорушень) Тернопільської області із кадастровим № 6125885900:03:002:0070, площею 2.0 га.

32. З метою отримання необхідної інформації Кременецькою окружною прокуратурою 03.04.2024 до Кременецької міської ради скеровано запит, в якому остання просить повідомити: чи вживала та буде вживати Кременецька міська рада заходи щодо відновлення порушених майнових інтересів держави, в тому числі шляхом звернення до суду; чи перебуває Підгаєцька сільська рада в стані припинення; чи є Кременецька міська рада правонаступником прав та обов`язків Підгаєцької сільської ради та чи уповноважена з 01.01.2021 р. набувати прав та обов`язків як суб`єкт владних повноважень щодо територій колишньої Підгаєцької сільської ради.

33. Кременецька міська рада у листі № 1058/02-25 від 17.04.2024 підтвердила, що не вживала заходів щодо відновлення порушених майнових інтересів держави, в тому числі шляхом звернення до суду з позовом внаслідок прийняття незаконних рішень Підгаєцькою сільською радою в таких, що прийняті в порушення ЗКУ, ЗУ «Про місцеве самоврядування». Також зазначила, що Кременецька міська територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Підгаєцької сільської ради.

34. Відповідно до рішення сьомої сесії восьмого скликання Кременецької міської ради № 275 «Про затвердження Передавального акту Підгаєцької сільської ради» вирішено затвердити Передавальний акт щодо передачі майна, матеріальних цінностей та активів Підгаєцької сільської ради, яка припиняється в результаті реорганізації шляхом приєднання до Кременецької міської ради; прийняти основні засоби та товарно-матеріальні цінності, відображені в передавальному акті, у власність Кременецької міської територіальної громади в особі Кременецької міської ради; передати у повне господарське відання та на баланс майно, матеріальні цінності та активи Підгаєцької сільської ради Кременецького району Тернопільської області згідно додатків до Передавального акту.

35. Листом №ВИХ-25 від 05.08.2023 адресованого Кременецькій міській раді, Кременецька окружна прокуратура повідомляє, що на підставі ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», остання буде звертатись до Шумського районного суду Тернопільської області в інтересах держави в особі Кременецької міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із кадастровим номером 6125885900:03:002:0070, площею 2,0 га. вартістю 170200 грн. з чужого незаконного володіння.

36. Кременецька міська рада у листі № 2350/02-25 від 08.08.2024 підтвердила, що не буде вживати заходів в тому числі і звертатися до суду, в зв`язку із відсутністю видатків на сплату судового збору.

37. Згідно інформації з державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку слідує, що земельна ділянка з кадастровим номером 6125885900:03:002:0070, площею 2,0000 га. з цільовим призначенням для ведення особистого сільського господарства, зареєстрована за ОСОБА_1 , номер запису 54243080. Також, згідно запису №36275436 вид речового права право оренди земельної ділянки ТзОВ «МРІЯ ФАРМІНГ ПОЛІССЯ» (код ЄДРПОУ 40088494).

ІV. Оцінка Суду.

38. Частиною другою статті 4 ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

39. Згідно з частиною четвертою статті 42 ЦПК України у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

40. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (частина третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на час звернення до суду).

41. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на час звернення до суду).

42. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, провадження № 14-104цс19, якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

43. Пунктом 3 частини шостої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи.

44. Звертаючись до суду із позовами, керівник Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області вказує на те, що Кременецька міська рада, яка є правонаступником Підгаєцької сільської ради не вжила заходів цивільно-правового характеру щодо повернення земельної ділянки, призвела до порушення інтересів держави в особі відповідної територіальної громади, що свідчить про бездіяльність та неналежне здійснення цим органом своїх повноважень, незважаючи на те, що Кременецькою окружною прокуратурою надсилалися листи Кременецькій міській раді про необхідність здійснення судового захисту власних прав та інтересів.

45. Згідно з положеннями статей 14, 13, 19 Конституції України земля в Україні є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

46. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

47. Статтею 12 Земельного кодексу України визначено, що розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян і юридичних осіб відноситься до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст.

48. Крім того, відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України про надання зазначеної земельної ділянки у приватну власність, до повноважень сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й) вирішення земельних спорів к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

49. Відповідно до пункту б) частини 1 статті 81 Земельного кодексу України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

50. Таким чином, необхідною передумовою виникнення права приватної власності на земельну ділянку державної чи комунальної власності має бути рішення про передання у приватну власність цієї ділянки, прийняте відповідним органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, які діють від імені власника (висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 31 жовтня 2012 року у справі № 6-53цс12). Відсутність такого рішення держави в особі уповноваженого органу означає, що відчуження земельної ділянки не відбулось.

51. Згідно зі статтями 83, 84 ЗК України комунальною власністю є землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, в державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

52. Відповідно до частини першої статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

53. Статтею 122 ЗК України передбачено, що вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

54. Виключно на пленарних засіданнях сільської ради відповідно до закону приймаються рішення щодо відчуження комунального майна та вирішуються питання регулювання земельних відносин (пункти 30 і 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Отже, у спірних правовідносинах повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою як об`єктом права комунальної власності належала Підгаєцькій сільській раді Шумського району Тернопільської області.

55. Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

56. Згідно з ст. 126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Таким чином, особливість набуття права на земельні ділянки полягає в наявності чітко визначеної в законодавстві процедури, за якою в суб`єктів виникають повноваження щодо володіння, користування й розпорядження земельною ділянкою.

Таке набуття права на земельні ділянки передбачає обов`язкове прийняття уповноваженим органом держави (органом влади чи органом місцевого самоврядування) відповідного рішення, яке є обов`язковою юридичною підставою для юридичного оформлення відповідних прав на земельні ділянки.

57. Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

58. За положеннями статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

59. Відповідно до положень статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно з статтею 388 цього кодексу майно не може бути витребуване в нього.

60. Згідно з положеннями статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

61. Розглядаючи спори щодо витребування такого майна, суди повинні мати на увазі, що у позові про витребування майна може бути відмовлено лише з підстав, зазначених у статті 388 ЦК України, а також під час розгляду спорів про витребування майна суди мають установити всі юридичні факти, визначені статтями 387 та 388 ЦК, зокрема чи набуто майно з відповідних правових підстав, чи є підстави набуття майна законними, чи є набувач майна добросовісним набувачем тощо.

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 17 грудня 2014 року № 6-140цс14.

62. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі№ 338/180/17 (провадження 14-144цс18).

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року в справі № 362/44/17 (провадження № 14-183цс18) зроблено висновок, що «відсутність спрямованого на відчуження майна рішення відповідного органу місцевого самоврядування (зокрема, його підроблення) означає, що власник волю на відчуження не виявляв. Оскільки спірні земельні ділянки були набуті відповідачами з комунальної власності на підставі рішення Іванковичівської сільської ради б/н від 30 вересня 2004 року, яке радою не приймалось, Іванковичівська сільська рада від імені територіальної громади не вчинила дій щодо розпорядження комунальним майном на підставі та у спосіб, передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», шляхом прийняття відповідного рішення на пленарному засіданні. Тому спірні земельні ділянки вибули з володіння зазначеної територіальної громади без вираження її волі».

63. У пунктах 142, 146, 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц (провадження № 14-208цс18) зроблено висновок, що «метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника».

64. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

65. Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування» здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

66. Стаття 10 Закону визначає, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

67. Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

68. Частини 1 та 2 статті 59 Закону встановлюють, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

69. Стаття 12 Земельного кодексу України встановлює, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

70. Загальний склад Підгаєцької сільської ради становить 12 осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

71. Рішення Підгаєцької сільської ради Шумського району (на момент вчинення кримінальних правопорушень) Тернопільської області від 04.03.2020 № 415 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 в с. Вербиця Шумського району та передачу їх у власність» прийнято (як зазначено у ньому) на засіданні тридцять четвертої сесії сьомого скликання Підгаєцької сільської ради.

72. Протокол засідання тридцять четвертої сесії сьомого скликання Підгаєцької сільської ради підтверджує, що 04.03.2020 відбулося засідання тридцять четвертої сесії сьомого скликання Підгаєцької сільської ради. На сесії були присутні 7 депутатів з обраних 12 депутатів.

Результати поіменного голосування свідчать, що за вказані рішення проголосували 7 осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .

73. Під час судового розгляду допитано як свідків депутатів Підгаєцької сільської ради. Депутати сільської ради: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтвердили, що органом місцевого самоврядування не розглядалося питання про надання земельної ділянки площею 2 га у власність ОСОБА_2 .

74. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_5 перебувають в розшуку за порушення правил військового обліку. Таким чином, з об`єктивних причин суд не допитав вказаних двох свідків. Водночас, судом встановлено, що у провадженні Шумського районного суду перебувало кримінальне провадження № 42024212030000005 від 04.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_15 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 1 ст. 364 КК України.

75. Відповідно до вироку Шумського районного суду Тернопільської області від 08.04.2025 у справі № 609/494/24: визнано ОСОБА_15 винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 1 ст. 364 КК України із звільненням від відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності; визнано ОСОБА_9 винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 1 ст. 364 КК України із звільненням від відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

76. Згідно з ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09.07.2025 у справі № 609/494/24 звільнено ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України та ОСОБА_9 , обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрити.

77. У вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 04.03.2020 до Підгаєцької сільської ради надійшло звернення ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. ОСОБА_15 та ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, а саме ОСОБА_2 , умисно підробили рішення Підгаєцької сільської ради про надання земельних ділянок, протоколи засідань, результати поіменного голосування, а саме:

- ОСОБА_15 за пособництва ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб виготовив друкованим текстом, особисто підписав та скріпив печаткою Підгаєцької сільської ради рішення від 04.03.2020 № 415 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 в с. Вербиця Шумського району та передачу їх у власність»;

- ОСОБА_15 за пособництва ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб виготовив друкованим текстом, особисто підписав та скріпив печаткою Підгаєцької сільської ради протокол сьомого скликання тридцять четвертої сесії Підгаєцької сільської ради від 04.03.2020;

- ОСОБА_9 за пособництва ОСОБА_15 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб виготовила друкованим та рукописним текстом, особисто підписала «Результати поіменного голосування «Про розгляд заяви ОСОБА_2 ».

78. В результаті кримінально-протиправний дій ОСОБА_15 та ОСОБА_9 умисно підроблено рішення Підгаєцької сільської ради, протокол сьомого скликання тридцять п`ятої сесії Підгаєцької сільської ради, «Результати поіменного голосування «Про розгляд заяви ОСОБА_2 », що призвело до незаконного вибуття із комунальної власності земельної ділянки та завдало шкоду державним інтересам, а саме незаконно передано у власність ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 ) земельну ділянку із кадастровим № 6125885900:03:002:0070 площею 2,0 га, вартістю 170 200 гривень, яка знаходиться на території Підгаєцької сільської ради Шумського району (на момент вчинення кримінальних правопорушень) Тернопільської області.

Таким чином, під час кримінального провадження досліджувалося те ж питання, яке необхідно встановити у цивільному провадженні за позовом прокурора: оцінити рішення Підгаєцької сільської ради від 04.03.2020 № 415 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 в с. Вербиця Шумського району та передачу їх у власність». Під час судового розгляду кримінального провадження 17.02.2025 допитано ОСОБА_10 .

79. Оскільки, свідок ОСОБА_10 не з`явився судове засідання, судом долучено до матеріалів справи звукозапис судового засідання по кримінальному провадженню під час якого його допитано як свідка. Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_10 підтвердив, що органом місцевого самоврядування не розглядалося питання про надання земельної ділянки площею 2 га у власність ОСОБА_2 .

80. Таким чином, із 7 депутатів, які зазначені в «Результатах поіменного голосування «Про розгляд заяви ОСОБА_2 », 3 депутатів підтвердили, що органом місцевого самоврядування не розглядалося питання про надання земельної ділянки площею 2 га у власність ОСОБА_2 .

81. Під час судового розгляду також допитано депутатів Підгаєцької сільської ради ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 . Вказані 4 депутати також підтвердили, що органом місцевого самоврядування не розглядалося питання про надання земельної ділянки площею 2 га у власність ОСОБА_2 .

82. Отже, більшість депутатів від загального складу, а це 7 осіб, підтвердили, що Підгаєцька сільська рада не передавала у власність ОСОБА_2 земельну ділянку.

83. Крім того, відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи від 20.03.2024 № 18 ОСОБА_9 виготовила друкованим та рукописним текстом, особисто підписала «Результати поіменного голосування «Про розгляд заяви ОСОБА_2 », що містять підписи двох членів лічильної комісії ( ОСОБА_13 та ОСОБА_8 ), які виконано не членами лічильної комісії, а іншою особою.

84. Також судом проаналізовано протокол від 22.03.2024 допиту свідка ОСОБА_13 , який помер на час судового розгляду. Вказаний протокол склав слідчий по кримінальному провадженні № 42024212030000005 від 04.01.2024. Покази свідка ОСОБА_13 , які він надав органу досудового розслідування, збігаються із показами допитаних свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 . Із врахуванням вказаного, а також із врахуванням висновку судової почеркознавчої експертизи від 20.03.2024 № 18 в частині, що ОСОБА_13 не підписувався «Результати поіменного голосування «Про розгляд заяви ОСОБА_2 » як член лічильної комісії, суд вважає, що ОСОБА_13 також не голосував про надання земельної ділянки площею 2 га у власність ОСОБА_2 .

85. Частина 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким чином, із обраних 12 депутатів 3 депутати, які зазначені в «Результатах поіменного голосування «Про розгляд заяви ОСОБА_2 » ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , в силу закону не могли прийняти відповідне рішення.

86. Під час судового розгляду допитано як свідка секретаря Підгаєцької сільської ради ОСОБА_9 . Вказаний свідок зазначив, що рішення Підгаєцької сільської ради від 04.03.2020 № 415 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 в с. Вербиця Шумського району та передачу їх у власність» прийнято відповідно до закону. Судом враховано, що ОСОБА_9 , яка обвинувачувалася у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, а саме за незаконне надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Із врахуванням вказаного, суд відноситься до вказаних показів критично, так як вони не збігаються із показами інших свідків, які допитано в суді. Крім того, свідок не зумів пояснити, чому її покази суперечать показам інших свідків.

87. Також судом проаналізовано протокол від 02.02.2024 допиту свідка ОСОБА_5 , який перебуває в розшуку за порушення правил військового обліку. Вказаний протокол склав слідчий по кримінальному провадженні № 42024212030000005 від 04.01.2024. Покази свідка ОСОБА_5 , які він надав органу досудового розслідування, збігаються із показами допитаних свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 . Однак, позивачем не забезпечено особисту участь свідка у судовому засіданні. Водночас, покази вказаного свідка не мають вирішального значення для правильного вирішення спору.

88. Таким чином, на підставі долучених до справи доказів у взаємному зв`язку у їх сукупності, показів свідків, суд встановив факт неприйняття Підгаєцькою сільською радою Шумського району Тернопільської області у встановленому законом порядку рішення 34 сесії сьомого скликання від 04 березня 2020 року № 415, яке зазначено у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як підстава виникнення права власності на земельну ділянку з кадастровим номерами 6125885900:03:002:0070, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 11 ЦК України, у відповідача ОСОБА_2 право власності на цю земельну ділянку не виникло.

89. Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що 02.04.2020 укладено договір оренди землі між ОСОБА_2 та ТзОВ «МРІЯ ФАРМІНГ ПОЛІССЯ» (код ЄДРПОУ 40088494), предметом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення, з кадастровим номером 6125885900:03:002:0070, загальною площею 2 га.

90. Також судом встановлено, що ОСОБА_2 22.03.2024 уклала із жителькою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 договір дарування, який цього ж дня був нотаріально посвідчений. Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_2 ) з 22.03.2024 набула право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення із кадастровим номером 6125885900:03:002:0070 площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства.

91. При цьому, ТзОВ «МРІЯ ФАРМІНГ ПОЛІССЯ», яке в подальшому перейменовано на ТзОВ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» орендує вищевказану земельну ділянку, яка з огляду на зазначені обставини її не отримувала у встановленому законодавством порядку, а отже земельна ділянка підлягає витребуванню у власника.

92. Відповідно до положень ст. 388 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечень відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. Відповідно до ч. 3 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

93. Водночас, для вирішення питання про витребування спірної земельної ділянки необхідна оцінка балансу інтересів сторін за "трискладовим тестом" як юридичної конструкції, який є засобом перевірки необхідності втручання в права особи, вирішити конфлікт між правами та інтересами власника земельної ділянки Кременецької міської ради та добросовісних набувачів відповідачів у справі.

94. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції).

95. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три окремі норми: 1) виражається у першому реченні першого абзацу, закладає принцип мирного володіння майном і має загальний характер; 2) викладена у другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності й обумовлює його певними критеріями; 3) закріплена у другому абзаці та визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна у загальних інтересах. Другу та третю норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, треба тлумачити у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «"East/West Alliance Limited" проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).

96. Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.

97. Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

98. Повернення спірною земельної ділянки її власнику Кременецькій міській раді, яка є правонаступником Підгаєцької сільської ради за встановлених судом обставин відповідає критеріям правомірності втручання держави у право власності, закладеним у ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, повернення земельної ділянки відповідає вимогам закону, зокрема передбачено ст. 388 ЦК України, а отже здійснюється «відповідно до закону», має «легітимну мету» - для захисту земельних правовідносин, що становить «інтерес держави», а також для задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо майна, яке становить власність територіальної громади. Крім того, відповідачів не позбавлено можливості у подальшому набути права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності із дотриманням передбачених законом вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірна земельна ділянка вибула із комунальної власності поза волею власника, що є підставою для її витребування у ОСОБА_1 на користь Кременецької міської ради Тернопільської області, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

99. Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

Зокрема, згідно квитанції до платіжної інструкції № 1754 від 07 серпня 2025 року позивачем сплачено 2422 грн. 40 коп. за подання позовної заяви, який і підлягає стягненню пропорційно з відповідачів в користь позивача.

Також, відповідно до квитанції платіжної інструкції № 1753 від 07 серпня 2025 року позивачем сплачено 1211 грн. 20 коп. за подання заяви про забезпечення позову, який і підлягає стягненню пропорційно з відповідачів в користь позивача.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст. 13, 14 Конституції України, ст.ст. 5, 12, 17, 81, 116, 118, 121, 122, 125, 126 ЗК України, ст.ст. 15, 16, 317, 321, 328, 330, 373, 387, 388 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 12, 19, 81, 133, 141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Винести заочне рішення.

2. Позов Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Кременецької міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ», де третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння задоволити повністю.

3. Витребувати на користь держави в особі Кременецької міської ради Тернопільської області (код ЄДРПОУ 04058338) з незаконного володіння ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» (код ЄДРПОУ 40088494) земельну ділянку із кадастровим номером 6125885900:03:002:0070 площею 2,0 га; дата державної реєстрації 22.03.2024; вартістю 170200 гривень.

4. Після ухвалення рішення за результатами розгляду даної позовної заяви надати можливість виключно Кременецькій міській раді провести реєстраційні дії щодо повернення земельних ділянок.

5. Стягнути пропорційно з відповідачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» на користь Тернопільської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910098, р/ р UA498201720343190002000004091 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2422 грн. 40 коп. по 1211 грн. 20 коп. з кожного.

6. Стягнути пропорційно з відповідачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» на користь Тернопільської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910098, р/ р UA498201720343190002000004091 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1211 грн. 20 коп. по 605 грн. 60 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто Шумським районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду відповідачем подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду учасниками справи подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 20 липня 2026 року.

Позивач: Кременецька окружна прокуратура Тернопільської області місце знаходження: 47000, м. Кременець, вул. Словацького, 6а, Тернопільської області, умовний код: 02910098/23, в інтересах держави в особі Кременецької міської ради, місце знаходження: 47003, м. Кременець, вул. Шевченка, 67, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 04058338.

Відповідачі:

- ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ», місце знаходження: с. Людвище, вул. Б.Хмельницького, 19, Кременецького району Тернопільської області, код ЄДРПОУ 40088494.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ