Рішення № 138375172, 06.07.2026, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1101/26

2/579/592/26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області в складі головуючого судді Придатка В.М., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивуючи тим, що 16 вересня 2019 року між фізичною особою позичальником ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит №8300844, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до п. 7.1. кредитного договору договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит в сумі, визначеній кредитним договором.

Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений кредитним договором

Згідно п. 3.2.6 кредитного договору позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника.

31.01.2020 року між ТОВ « Мілоан» та ТОВ « ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 46-МЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №8300844 від 16.09.2019 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.

Відповідно до виписки з особового рахунку сума заборгованості відповідача за кредитним договором №8300844 від 16.09.2019 року становить 17300,00 грн., з них: 5000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 9900,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 600,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 1800,00 грн - заборгованість по штрафах/пені.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за кредитним договором №8300844 від 16.09.2019 року в розмірі 17300,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі, а також понесені судові витрати. У відповіді на відзив також послався на продовження строку позовної давності на період карантину та зупинення перебігу позовної давності з 24.02.2022 по 04.09.2025 року, як на підтвердження того, що строк позовної давності пропущено не було.

Відповідач за змістом поданого відзиву просив у позові відмовити у зв`язку з пропуском строку позовної давності, посилаючись на те, що договір було укладено 16.09.2019, жодних платежів на виконання вказаного договору, чи підписання будь-яких додаткових угод з 2020 року ним не здійснювалося. Загальна позовна давність за ст.267 ЦК України становить три роки, а з позовом позивач звернувся лише у квітні 2026 року, тобто з пропуском такого строку, що є самостійною підставою для відмови у позові. У запереченнях на відповідь на відзив доповнив, що вважає посилання позивача на автоматичне продовження строку позовної давності безпідставним. Послався на послідовну позицію Верховного Суду у постановах за неіснуючими номерами, щодо того, що самі по собі факти введення карантину чи воєнного стану не є абсолютною та автоматичною підставою для поновлення або продовження процесуальних строків для професійних учасників ринку (банків та фінансових компаній). Оскільки позивач не надає доказів наявності об`єктивних непереборних перешкод, які заважали йому звернутися з позовом раніше, і являється професійною юридичною особою, то строк позовної давності, на думку відповідача, сплив.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду від 05.05.2026 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання та витребувано докази.

Представник позивача, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за відсутності представника. Відповідач, належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавав, за змістом поданих заперечень на відповідь на відзив просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів. Вказане відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку:

З матеріалів справи встановлено, що 16 вересня 2019 року ОСОБА_1 заповнив на сайті miloan.ua Анкету-заяву на кредит №8300844 (а.с.9зв -10), яка містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем у ТОВ «Мілоан».

16 вересня 2019 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №8300844, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 5000,00 грн. строком на 30 днів, з 16.09.2019 року (дата надання кредиту). Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 2250,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Комісія за надання кредиту становить 600,00 грн., яка нараховується за ставкою 12,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. п. 1.1-1.3, 1.5.1-1.5.3). Даний договір підписаний електронними підписами з одноразовим ідентифікатором (а.с. 6-16).

Відповідно до пункту 2.1. договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти.

Згідно із пунктом 3.3.2. договору позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.6. та п. 2.4. цього договору.

Згідно із пунктом 6.1. договору, цей кредитний договір укладався в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН» та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору).

Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту (а.с.17).

Згідно із довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію відповідач ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ «Мілоан», як позичальник за укладеним договором №8300844 від 16.09.2019 року. Акцепт (договір) підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором J13724 (а.с.9).

Згідно з платіжним дорученням 965856 від 16.09.2019 на виконання умов кредитного договору 8300844 ТОВ «Мілоан» були перераховані на належну відповідачу картку НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. (а.с.10зв).

Вказане також підтверджується листом АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-260518/83651-БТ від 25.05.2026 року, яким підтверджено, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано карту НОМЕР_2 , на яку в період 16.09.2019-23.09.2019 року надійшло два зарахування коштів на суму 5000 грн, 16 та 19 вересня 2019 року відповідно.

В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення, виписки з особового рахунка за Кредитним договором №8300844 від 16.09.2019 року заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 17300,00 грн., з яких 5000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 9900,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 600,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 1800,00 грн - заборгованість по штрафах/пені (а.с.11-12).

31 січня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимог № 46-МЛ (а.с.13-21), відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №8300844 від 16.09.2019 року.

Згідно витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №46-МЛ від 31.01.2020 року (а.с.22зв) заборгованість відповідача перед позивачем становить 17300,00 грн., з яких 5000,00 грн. залишок по тілу кредиту; 9900,00 грн. залишок по відсотках; 600,00 грн. залишок по комісії; 1800,00 грн - заборгованість по штрафах/пені.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши йому, визначені договором кредитні кошти, натомість відповідач взяті на себе за договором зобов`язання перед ТОВ «Мілоан» не виконав, оскільки не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, та проценти за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є новим кредитором за кредитним договором №8300844 від 16.09.2019 року на підставі укладеного між ним та ТОВ «Мілоан» Договору відступлення прав вимог № 46-МЛ від 31.01.2020 року. Відтак, у нього виникло право вимоги до відповідача.

01 квітня 2026 року позивач направив відповідачу ОСОБА_1 претензію з вимогою погасити перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» протягом трьох днів заборгованість за Кредитним договором №8300844 від 16.09.2019 року в сумі 17300,00 грн. (а.с.23). Проте зазначена вимога позивача залишена без реагування та задоволення.

Вищевикладені правовідносини, виходячи з сукупності досліджених по справі доказів, у системному зв`язку регулюються наступними вимогами закону.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч.ч.3, 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, серед іншого, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

За змістом ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

На відповідача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести відповідно до вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.78-80 ЦПК України, протилежне, на що позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідач взагалі не надав відзиву на позов та доказів того, що він договір не укладав, не отримував грошові кошти, своєчасно та в повному обсязі виконав умови договору та не надав доказів про відсутність заборгованості чи про заборгованість у меншому розмірі.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 17300,00 грн., з яких 5000,00 грн. залишок по тілу кредиту; 9900,00 грн. залишок по відсотках; 600,00 грн. залишок по комісії; 1800,00 грн - заборгованість по штрафах/пені.

З огляду на те, що відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, суд, приймає вказаний розрахунок позивача, як належний та допустимий доказ.

Що стосується стверджуваного відповідачем пропуску строку позовної давності, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 №540-ІХ року, Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Карантин, встановлений 12 березня 2020 року, відмінено Постановою Кабінету Міністрів України Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 27 червня 2023 р.

Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану №2120-ІХ від 15.03.2022 Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії». Вказаний пункт було викладено Законом України Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини №3450-ІХ від 08.11.2023 у такій редакції: «У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану" в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану».

Водночас з прийняттям Закону України Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу Україні щодо поновлення перебігу позовної давності №4434-IX від 14.05.2025 даний пункт виключено з чинного законодавства. Оскільки вказаний Закон набрав чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування (публікація відбулась 03.06.2025 року у газеті Голос України), процесуальні строки були поновлені 04 вересня 2025 року та починають відраховуватись саме з цього часу.

Таким чином, з 02.04.2020 року по 03.09.2025 року перебіг загальних строків позовної давності був фактично зупинений і за обставинами даної справи пропущений не був.

Посилання відповідача на «позицію Верховного Суду», за якою введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами, а лише слугує підставою для розгляду питання про поновлення пропущеного строку, суперечить однозначно сформульованій нормі Закону, вказаній вище, у відповідності до якої під час воєнного стану перебіг позовної давності зупиняється, а також правилам, якими врегульовано механізм зупинення перебігу позовної давності згідно зі статтею 263 Цивільного кодексу України, за якими у строк позовної давності враховується лише строк до моменту зупинення перебігу і після його відновлення.

За таких обставин, враховуючи викладене, наявність заборгованості у ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», яка відповідачем не оспорюється, суд приходить до висновку про достатність обґрунтованих підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №8300844 від 16.09.2019 року в розмірі 17300,00 грн., з яких 5000,00 грн. залишок по тілу кредиту; 9900,00 грн. залишок по відсотках; 600,00 грн. залишок по комісії; 1800,00 грн - заборгованість по штрафах/пені.

Так, згідно ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує правила ч. 4 ст. 137 ЦПК України, згідно яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18, від 31 серпня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц, додатковій постанові Верховного Суду від 19 листопада 2020 року в справі №734/2313/17.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З наданих суду документів підтверджується укладення позивачем договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025 року №0107, а згідно акту наданих послуг №Д/15782 та детального опису наданих послуг до акту №Д/15782 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. 00 коп.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп., сплачений при подачі позову до суду та документально підтверджений (а.с.33), та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. 00 коп., а всього 6662 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.ст. 3, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 612, 1048-1049, 1054, 1082 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76, 81, 133, 141, 247, 265, 267, 268, 274, 279, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4-й поверх, код ЄДРПОУ 35234236, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №8300844 від 16.09.2019 року в розмірі 17300 (сімнадцять тисяч триста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. 00 коп., а всього стягнути 6662 (шість тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Суддя В. М. Придатко