Ухвала суду № 138374487, 21.07.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

21 липня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/1213/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіжук О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи Центр пробації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Державної установи Центр пробації про визнання протиправними дії щодо не здійснення розрахунку грошового забезпечення з 01.01.2020 до 31.12.2020, з 01.01.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 31.12.2022 виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та зобов`язання здійснити розрахунок грошового забезпечення починаючи з 01.01.2020 до 31.12.2020, з 01.01.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 31.12.2022 виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.03.2026 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.03.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи Центр пробації про визнання протиправними дії щодо не здійснення розрахунку грошового забезпечення з 20.07.2022 по 31.12.2022, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 та зобов`язання здійснити розрахунок грошового забезпечення починаючи з 20.07.2022 по 31.12.2022 виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, повернуто позивачу.

В іншій частині позовних вимог ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.03.2026 відкрито провадження у справі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.03.2026 про повернення позовної заяви скасовано, а справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Вказана адміністративна справа №600/1213/26-а надійшла на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Центр пробації в частині позовних вимог щодо не здійснення розрахунку грошового забезпечення з 20.07.2022 по 31.12.2022, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 та зобов`язання здійснити розрахунок грошового забезпечення починаючи з 20.07.2022 по 31.12.2022 виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022. Продовжено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача надійшло до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на пропуск строку звернення до суду. Вказував, що за час проходження служби, на момент звільнення та після звільнення, при проведенні остаточного розрахунку, тобто в день звільнення позивач знала про порушення, на її думку, прав та інтересів, але не вчиняла жодних дій щодо нарахування та виплати їй грошового забезпечення.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, Судовою палатою у справі № 460/21394/23 зауважено, що початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум, що, у цій справі, відбулося шляхом вручення грошового атестата (тобто, письмового документа, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні). Виходячи з цього, Судова палата вважає обґрунтованим висновок про те, що саме дата вручення позивачу зазначеного документа, є подією, з якою пов`язаний початок перебігу строку звернення до суду. Наголошено, що визначення моменту вручення грошового атестата як початку перебігу строку у цій справі відповідає вимогам частини другої статті 233 КЗпП України та не суперечить принципу юридичної визначеності.

Як зазначив Сьомий апеляційний адміністративний суд в постанові від 08.06.2026, судом першої інстанції в рамках даної справи не з`ясовано коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум, а саме - вручення останньому грошового атестата.

В силу вимог частини першої та четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який закріплений в статті 9 КАС України, полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Відповідно до частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно з частинами першою, другою статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За приписами частини шостої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені статтею 149 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи предметом спору в даній справі є протиправні, на думку позивача, дії відповідача щодо не здійснення розрахунку грошового забезпечення з 01.01.2020 до 31.12.2020, з 01.01.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 31.12.2022 виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022.

Враховуючи характер спірних правовідносин, беручи до уваги посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду та про ознайомлення позивача, як зазначалось відповідачем, при проведенні остаточного розрахунку після звільнення про порушення її прав та інтересів, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, наявні підстави для витребування з Державної установи Центр пробації доказів вручення позивачу грошового атестата або іншого письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні із служби.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання. Принцип обов`язковості судових рішень закріплений і у статті 14 КАС України, відповідно до змісту якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу Державну установу Центр пробації, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись статтями, 72, 77, 80, 241, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної установи Центр пробації докази вручення ОСОБА_1 грошового атестата або іншого письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені їй при звільненні зі служби.

Зобов`язати Державну установу Центр пробації подати витребувані докази безпосередньо до суду в п`ятиденний строк із дати отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати до Державної установи Центр пробації для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна