Ухвала суду № 138374397, 21.07.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 липня 2026 року справа № 580/4541/26 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши клопотання Дніпровського апеляційного суду про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Дніпровського апеляційного суду (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровського апеляційного суду щодо відмови у видачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 1 січня 2025 року, застосувавши у розрахунках посадового окладу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на січня 2025 року - 3028 грн, станом на 1 січня 2026 року, застосувавши розрахунках посадового окладу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2026 року - 3328 грн;

- зобов`язати Дніпровський апеляційний суд видати ОСОБА_1 довідку:

про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 1 січня 2025 року, виходячи з розміру суддівської винагороди судді апеляційного суду з відповідними коефіцієнтами та доплатами, визначеними в статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII застосувавши у розрахунках посадового окладу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2025 року - 3028 грн;

про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 1 січня 2026 року, виходячи розміру суддівської винагороди судді апеляційного суду з відповідними коефіцієнтами та доплатами, визначеними в статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII застосувавши у розрахунках посадового окладу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2026 року - 3328 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до ч. 4 статті 142 Закону № 1402-VІІІ разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання. Таким чином, підставою для отримання довідки та проведення перерахунку є 1 січня відповідного року, оскільки: статтею 7 Закону України «Про держбюджет України на 2025 рік» № 4059-IX установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2025 року - 3028 грн; статтею 7 Закону України «Про держбюджет України на 2026 рік» № 4695-IX установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2023 року - 3328 грн.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу довідки про обрахунок розміру суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2025 року, на 01 січня 2026 року, однак листом відповідач відмовив видачі довідки з посиланням на те, що штатними розписами на 2025, 2026 роки затверджений посадовий оклад в розмірі 126120,00 грн, тобто застосовано для визначення базового розміру посадового окладу судді прожитковий мінімум 2102 грн.

Ухвалою від 20 травня 2026 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

27.05.2026 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, у якому представник відповідача просив зупинити провадження у справі № 580/4546/26 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 520/26972/24. В обґрунтування клопотання зазначив, що у справі № 520/26972/24 Велика Палата Верховного Суду має сформувати обов`язковий для врахування судами правовий висновок щодо застосування відповідних норм матеріального права у правовідносинах, аналогічних тим, що є предметом розгляду в цій справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;.

Суд з`ясував, що у межах справи № 520/26972/24 Велика Палата Верховного Суду здійснюватиме розгляд щодо таких позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність ДСА України щодо незабезпечення Другого ААС в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків із виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по день ухвалення рішення в цій справі (включно), виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року в сумі 2270,00 грн, на 01 січня 2022 року в сумі 2481,00 грн, на 01 січня 2023 року в сумі 2684,00 грн, на 01 січня 2024 року в сумі 3028,00 грн;

- зобов`язати ДСА України забезпечити Другий ААС бюджетними асигнуваннями, у тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (код програмної класифікації видатків та кредитування Державного бюджету України: 0501020), для здійснення видатків із виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по день ухвалення рішення в цій справі (включно), нарахованої виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року в сумі 2270,00 грн, на 01 січня 2022 року в сумі 2481,00 грн, на 01 січня 2023 року в сумі 2684,00 грн, на 01 січня 2024 року в сумі 3028,00 грн;

- визнати протиправними дії Другого ААС щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по день ухвалення рішення в цій справі (включно), обчисленої виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в сумі 2102,00 грн;

- зобов`язати Другий ААС здійснити перерахунок та виплату, у тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (код програмної класифікації видатків та кредитування Державного бюджету України: 0501020), ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення, з урахуванням раніше виплачених сум та з проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів, починаючи з 01 січня 2021 року по день ухвалення рішення в цій справі (включно), обчисливши її розмір виходячи з таких розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - 2270,00 грн; з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - 2481,00 грн; з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - 2684,00 грн; з 01 січня 2024 року по день ухвалення рішення в цій справі (включно) - 3028,00 грн.

Водночас, предмет спору у справі № 580/4541/26 стосується бездіяльності Дніпровського апеляційного суду щодо видачі позивачу довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 1 січня 2025, 1 січня 2026 року, із застосуванням, під час обчислення розміру посадового окладу, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2025 року - 3028 грн, станом на 1 січня 2026 року - 3328 грн та зобов`язання видати довідки із зазначеними відомостями.

Отже, предмет позову у справі № 580/4541/26 не є тотожним предмету, заявленому у справі № 520/26972/24, у зв`язку із чим у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 580/4541/26 до набрання законної сили рішенням у справі № 520/26972/24.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 236, 241, 248, 256, 262, 263, 291, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Дніпровського апеляційного суду про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяВасиль ГАВРИЛЮК