Ухвала суду № 138374371, 21.07.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 липня 2026 року справа № 580/10485/25 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить встановити судовий контроль, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень Військову частину НОМЕР_1 (Місцезнаходження: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ) подати письмовий звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року у справі № 580/10485/25 у встановлений судом строк.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 року у справі № 580/10485/25, зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, включно із часом переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого за періоди з 27.06.2024 до 15.07.2024, з 02.08.2024 до 10.08.2024, з 12.08.2024 до 10.09.2024, з 16.09.2024 до 21.10.2024, з 28.10.2024 до 08.11.2024, з 27.11.2024 до 04.12.2024, з 10.12.2024 до 13.01.2025. Лише 16.04.2026 старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 80776407. Наразі після спливу більше ніж 1 місяця судове рішення не виконано навіть у примусовому порядку.

Заперечення на заяву про встановлення судового контролю до суду не надійшло.

Зважаючи на те, що позивач не подав клопотання про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням сторін, а суд таких обставин не встановив, то на підставі частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Під час розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд з`ясував таке.

Рішенням від 24 листопада 2025 року у справі № 580/10485/25, яке набрало законної сили 25.12.2025, Черкаський окружний адміністративний суд позов задовольнив частково:

- визнав протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, включно із часом переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого за періоди з 27.06.2024 до 15.07.2024, з 02.08.2024 до 10.08.2024, з 12.08.2024 до 10.09.2024, з 16.09.2024 до 21.10.2024, з 28.10.2024 до 08.11.2024, з 27.11.2024 до 04.12.2024, з 10.12.2024 до 13.01.2025;

- зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, включно із часом переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого за періоди з 27.06.2024 до 15.07.2024, з 02.08.2024 до 10.08.2024, з 12.08.2024 до 10.09.2024, з 16.09.2024 до 21.10.2024, з 28.10.2024 до 08.11.2024, з 27.11.2024 до 04.12.2024, з 10.12.2024 до 13.01.2025;

- у задоволенні іншої частини вимог відмовив.

03.02.2026 суд видав позивачу виконавчий лист щодо виконання вказаного рішення.

Постановою від 16.04.2026 старший державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Зарембінська В.Ю. відкрила виконавче провадження № 80776407.

Як стверджує представник позивача, оскільки рішення суду виконується не в повному обсязі, чим порушено права та законні інтереси позивача, позивач вважає за необхідне встановити судом розумний строк для подання звіту з дати отримання копії даної ухвали.

Під час вирішення поданої заяви по суті суд зазначає таке.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена статті 129 Конституції України та частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до частини 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Суд врахував, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Схожий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18.

Верховний Суд в ухвалі від 18 квітня 2022 року у справі № 754/12702/14-а вказав, що судовий контроль в порядку норм статті 382 КАС України шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення може бути встановлено за таких умов: рішення суду ще не виконано, у тому числі у порядку його примусового виконання; існує обґрунтований і підтверджений доказами ризик його невиконання; існують підтверджені доказами обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, або дають підстави вважати, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач (його правонаступник) створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов`язку.

Судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частиною 3 статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тобто нормами Закону № 1404-VIII визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до Закону № 1404-VIII державний виконавець наділений достатніми повноваженнями для вжиття заходів щодо примусового виконання боржником судового рішення.

Отже, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону № 1404-VIII врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Як встановив суд, позивачу виданий виконавчий лист на виконання рішення суду.

З метою виконання рішення, позивач звернувся до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для примусового виконання рішенні суду у цій справі і постановою від 16.04.2026 старший державний виконавець відкрила виконавче провадження № 80776407.

Суд зауважує, що примусове виконання судового рішення триває

Тобто, виконання судового рішення у цій справі здійснюється в рамках Закону № 1404-VIII, яким в свою чергу визначено порядок, строки виконання судового рішення та застосування правових наслідків у разі невиконання боржником судового рішення.

Суд звертає увагу, що факт наявності виконавчого провадження щодо виконання відповідного судового рішення не виключає можливості застосування заходів судового контролю, що узгоджується із численними висновками Верховного Суду.

Однак, на переконання суду, застосування заходів впливу, передбачених спеціальними нормами КАС України, можливе, якщо державним виконавцем до боржника вжиті всі можливі заходи впливу, передбачені Законом № 1404-VIII, однак вони виявилися безрезультатними.

Суд врахував, що представник позивача не навів достатніх доводів та не надав доказів, які б свідчили, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду у цій справі чи створює перешкоди для його виконання.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Враховуючи те, що виконання судового рішення у цій справі здійснюється в рамках Закону № 1404-VIII, а доказів того, що виконання судового рішення у цій справі в рамках зазначеного Закону не призведе до його фактичного виконання, представник позивача до заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не додав, то така заява не може бути задоволена.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 294, 297, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 580/10485/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 21.07.2026.

СуддяВасиль ГАВРИЛЮК