Постанова № 13837302, 21.01.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2011 р.                                                                                 Справа № 2а-8554/10/1470

          м.Миколаїв

15:30

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богзи Н.А.,

представника позивача: не з’явився,

представника відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомУправління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва, вул. Робоча, 2-а,Миколаїв,54015 доДержавна акціонерна холдингова компанія "Чорноморський суднобудівний завод", вул. Індустріальна, 1,Миколаїв,54011 простягнення заборгованості в сумі 5 796,28 грн., в с т а н о в и в: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5796,28 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів за період з квітня по листопад 2010 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що Управлінням ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва виплачуються пенсії, згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність»№1977-ХІІ від 13.12.1991 (далі –Закон №1977) колишнім працівникам ДАХК «ЧСЗ». Але підприємство, в порушення приписів Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та інших навчальних закладів ІІІ –ІV рівнів акредитації згідно із Законом №1977, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою КМУ від 24.03.2004 №372 (далі - Порядок) кошти на виплату різниці між сумою пенсії, призначеної науковому працівнику, та сумою пенсії, обчисленою на загальних підставах не сплатив, що стало підставою звернення позивача до суду.

Відповідач у своєму відзиві від 22.12.2010 по суті позовних вимог заперечень не надав. Зазначив, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2008 по справі №11/222/08 про банкрутство ДАХК «ЧСЗ»введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та на стягнення протягом дії мораторію, тому зазначена позовна заява повинна розглядатись після розгляду Господарським судом справи про банкрутство. Вказав на те, що даний спір не може бути розглянуто по кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ДАХК «ЧСЗ»не є суб’єктом владних повноважень (арк.спр.30).

У судовому засіданні 21.01.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Відповідно до підп.7 п.5 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001р. №121/2001 та ч.3 ст.106 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»№1058 передбачено право органу ПФУ на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Відповідно до п.5 Порядку державні не бюджетні підприємства і організації щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної в минулих та поточних роках.

Державна акціонерна холдингова компанія «Чорноморський суднобудівний завод»є юридичною особою, зареєстрованою в Управлінні Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва як платник збору на обов’язкове державне пенсійне страхування та інших платежів.

          Двом колишнім працівникам відповідача, як науковим працівникам була призначена пенсія у відповідності з Законом №1977, що підтверджується розпорядженнями про її призначення, довідками відповідача про наукову та науково-технічну діяльність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх трудовими книжками (арк.спр. 18, 19-20, 21, 22, 23, 24).

          Відповідно до ст.24 Закону №1977 різниця між сумою пенсії, призначеної за Законом №1977 та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових працівників небюджетних установ і організацій за рахунок коштів цих підприємств у порядку визначеному КМУ.

Згідно з п.2 Порядку відповідач повинен сплачувати позивачу кошти на виплату різниці між сумою пенсії, призначеної науковому працівнику, та сумою пенсії, обчисленою на загальних підставах.

Розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств і організацій визначаються в розрахунку на рік органами ПФУ до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону №1977, про що надсилається повідомлення відповідному підприємству, організації. Державні не бюджетні підприємства і організації щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної в минулих та поточних роках.

Суми, що підлягають сплаті, обчислюються підприємством, організацією самостійно в розмірі, що відповідає місячному розміру витрат на виплату різниці у розмірі пенсії.

Згідно з п.6 Порядку у разі зміни розміру пенсії або виникнення обставин, які впливають на розмір витрат, органи ПФУ повідомляють про це відповідні підприємства, організації в місячний термін з моменту виникнення таких обставин.

          На підставі викладеного позивач надсилав відповідачеві до відома повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених згідно із Законом №1977, і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, які підлягають сплаті за період з квітня 2010 по листопад 2010 на загальну суму 5796,28 грн. (арк.спр.7-9, 10-11, 12-13, 14-15, 16-17). Відповідач зазначену заборгованість не сплатив, в зв’язку з чим заборгованість склала 5796,28 грн., що підтверджується розрахунком позивача (арк.спр. 25).

Заперечення відповідача стосовно того, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2008 по справі №11/222/08 про банкрутство ДАХК «ЧСЗ»введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та на стягнення протягом дії мораторію, тому зазначена позовна заява повинна розглядатись після розгляду Господарським судом справи про банкрутство, не приймаються судом до уваги оскільки, за змістом ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів, які виникли після введення мораторію, їх виконання є обов’язковим Заборгованість, яка є предметом даного судового розгляду виникла з 26.04.2010, після введення мораторію, а тому дія мораторію на неї не поширюється.

Заперечення відповідача стосовно того, що справа не належить до юрисдикції адміністративних судів відхиляються судом, оскільки відповідно до ст.3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. На підставі п.1 Положення «Про Пенсійний фонд України»затвердженого Указом Президента України 01.03.2001 №121/2001, Пенсійний фонд України є органом державної виконавчої влади, отже ця справа є справою адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ст.11, ч.1 ст.71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач свою позицію суду не довів, жодними доказами її не підтвердив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.          

2. Стягнути з Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» (вул.Індустріальна, 1, м.Миколаїв, 54011 (р/р 26004301000164 в МФ АКБ «Мрія», МФО 386241, код ЄДРПОУ 14312980) на користь Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва, вул.Робоча, 2-А, м.Миколаїв, 54015 (р/р 256023016118 в ОПЕРВОУ Ощадбанку України в м.Миколаєві, МФО 326461, код ЄДРПОУ 20916468) заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів за період з квітня по листопад 2010 року в сумі 5796,28 грн.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                           М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності зі ст. 163 КАС України

та підписана суддею 26 січня 2011 року