Ухвала суду № 138372759, 21.07.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1842/24

Провадження № 6/302/36/26

УХВАЛА

21 липня 2026 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

без участі учасників справи та їх представників,

розглянувши заяву представника стягувача Попова В.Є., який діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ, про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Міжгірським районним судом Закарпатської області на виконання рішення цього ж суду від 20.11.2024 (цивільна справа № 309/1842/24, провадження 2/302/247/24) про стягнення з ОСОБА_1 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 35637 грн 49 коп. і 3028 гривень судового збору (всього 38665, 49 грн),

В С Т А Н О В И В :

16.07.2026 подано до суду зазначену вище заяву з таким обґрунтуванням.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 21.12.2024.

На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист за заявою представника стягувача, поданою до суду 26.12.2024 і надіслано стягувачу на зазначену в заяві поштову адресу. Стягувач надіслав цей виконавчий документ у Міжгірський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області (пред`явлений для примусового виконання). Постановою головного державного виконавця Міжгірського ВДВС від 11.03.2025 було відкрито виконавче провадження номер 77472256, постановою державного виконавця цього ж органу від 13.11.2025 зазначений виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 закону «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Натомість виконавчий лист не надійшов стягувачу. З метою встановлення причин представник МТСБУ направив запит до зазначеного органу державної виконавчої служби про надання інформації щодо повернення виконавчого листа та його місця знаходження. Однак станом на день звернення до суду із заявою відповідь на зазначений запит не одержано. Натомість кошти на бухгалтерський рахунок стягувача від боржника не надходили, що свідчить про невиконання рішення суду та підтверджує відсутність ризику подвійного виконання судового рішення.

Заявник покликається на застосування судом положень п.п. 17.4 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, а також на правові позиції, які викладені у постанові ВП ВС від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, за якими підставою для видачі дублікату виконавчого документа є відсутність виконавчого документа та неможливість встановлення його місця знаходження, встановлення обставин неотримання виконавчого документа стягувачем або його втрату. Заявник також покликається на те, що особа не може бути позбавлена права на виконання судового рішення з підстав, які не залежать від неї відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд включає також право на виконання судового рішення), на статтю 124 Конституції України.

Оцінивши зміст заяви, вивчивши матеріали цивільної справи в частині документів, пов`язаних з видачею виконавчого листа на виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.11.2024 в зазначеній цивільній справі, суд дійшов такого висновку.

Підпункт 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачає таке : у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У матеріалах цивільної справи зафіксовано такі документи після винесення судового рішення, щодо порушеного питання :

- надіслання копії рішення відповідачу ОСОБА_1 (вих. номер 309/1842/24/3235/24-вих. від 22.11.2024) поштовим зв`язком і стороні позивача в їх електронні кабінети;

- за відміткою про вручення копії рішення суду відповідачу отримано довідку з поштової установи «адресат відсутній за вказаною адресою»;

- заява представника позивача (стягувача) Попова В.Є. про видачу виконавчого листа із зазначенням адреси поштової адреси для його направлення (вхідний номер суду 03.01-12-/8089/24-вх від 26.12.2024);

- надіслання оригіналу виконавчого листа на адресу позивача (стягувача) в особі представника Попова В.Є. у м. Київ, Русанівський Бульвар, 8, - згідно супровідного листа від 08.01.2025 № 309/1842/24/73/25 вих.

Станом на час подання заяви до суду про видачу дубліката виконавчого листів не минуло більше трьох років з дати набрання законної сили судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню (рішення суду набрало законної сили 21.12.2024, розглядувана заява подана 16.07.2026).

Статтею 13 закону «Про виконавче провадження» передбачено, що для виконавчого листа про стягнення коштів передбачений строк пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання протягом трьох років.

У матеріалах справи наявна постанова старшого державного виконавця Міжгірського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ситар В.В. від 13.11.2025 ВП № 77472256 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 частини першої статті 37 закону України «Про виконавче провадження» (відсутності майна в боржника, на яке можливо звернути стягнення).

Стягувач зазначив у своїй заяві обставини, за якими міг бути втрачений виконавчий лист. Зокрема те, що він направлений органом виконавчої служби ймовірно простим поштовим відправленням, а тому не отриманий стягувачем. Окрім цього, стягував зазначив, що орган виконавчої служби не надав відповіді на запит стягувача про можливі причини втрати виконавчого листа, підтвердження про його направлення стягувачу в установленому порядку.

Згідно відповіді на запит суду до Міжгірського ВДВС надано та інформацію для вирішення порушеного питання :

- 23.01.2026 зазначений орган ДВС оригінал виконавчого листа направив стягувачу рекомендованим листом без повідомлення про вручення стягувачу, а також надав підтвердження з роздрукованого списку відправлень рекомендованих листів за повідомленням УКРПОШТА, що це відправлення має відмітку «вручене».

Судом достовірно установлено, що заява стягувача про видачу дублікату виконавчого листа подана представником стягувача до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (стаття 13 закону «Про виконавче провадження») .

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.11.2024 в справі № 186/871/14-ц надала правові позиції, зокрема і з таким висновком.

Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви.

Отже, видача дубліката виконавчого документа є процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень (стаття 370 розділу VI ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року), яке Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII винесено в розділ ХІІІ «Перехідні положення» чинної редакції ЦПК України у зв`язку із запровадженням порядку видачі судом виконавчого документа в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відтак, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в справі № 1519/2-4707/11, провадження № 14-21цс24).

Отже, судом установлено таке: судове рішення не виконано, виконавчий документ у вигляді оригіналу виконавчого листа, який видався судом стягувачу відсутній у стягувача, а також відсутній на виконанні в органі виконавчої служби: виконавчий документ надсилався поштою і ймовірно втрачений, не минули строки пред`явлення виконавчого документа, які передбачені законом для даного виду стягнення.

Складовою частиною права на справедливий суд у розумінні і тлумаченні положень статті 6 Європейської Конвенції є виконання судового рішення. Згідно з статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

З огляду на вище встановлені обставини і викладене обґрунтування розглядувана в цій справі заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261, 354, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.11.2024 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 35637 грн 49 коп. і 3028 гривень судового збору (всього 38665, 49 грн).

Копію ухвали надіслати для відома стягувачу, боржнику, в орган ДВС.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або ж через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 15 днів з дня винесення цієї ухвали.

Ухвалу складено 21.07.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Кривка В. П.