Ухвала суду № 138372496, 21.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 липня 2026 р. Справа № 520/18635/26Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (вул. Центральна, буд.9, м. Мирноград, Покровський р-н, Донецька обл., 85323, код ЄДРПОУ44670895) про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області щодо не відновлення розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.10.2024 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер заяви в РПЗМ: 3В-19.10.2024-144255) протягом строку, встановленого ч.3 ст.7 Закону України 2923-IX від 23.02.2023;

- скасувати рішення комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 05.11.2024 року №1314 в частині зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.10.2024 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер заяви в РПЗМ: 3В-19.10.2024-144255);

- зобов`язати Мирноградську міську військову адміністрації Покровського району Донецької області забезпечити в строк, встановлений ч.3 ст.6 Закону України 2923-IX від 23.02.2023, розгляд комісією з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, розгляд заяви ОСОБА_1 від 19.10.2024 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер заяви в РПЗМ: 3В-19.10.2024-144255) з урахуванням висновків суду в цій справі;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Ухвалою від 06.07.2026 року адміністративний позов залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення викладених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Повідомлено позивача про можливість виправлення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з позовом та оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 1064,96 грн. за вимоги немайнового характеру.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача надано квитанцію про сплату судового збору на суму 1064,96 грн. за вимоги немайнового характеру.

Крім того, надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій представник позивача зазначає, що порушення прав позивача полягає в тому, що відповідач не відновив розгляд заяви позивача про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер заяви в РПЗМ: 3В-19.10.2024-144255) у строк, передбачений ч.3 ст.7 Закону України 2923-IX. Про порушення своїх прав позивач вперше дізналася із листа відповідача від 09.04.2026 року №вх.Е-34, яким він повідомив про те, що «Будинок 26 на м-ні «Західний», м.Мирноград 20.01.2025 визнано непридатним до подальшої експлуатації відповідно до технічного звіту №Т001:6151-8217-3300-4573, виконаного ФОП ОСОБА_2 (2614710907). У Реєстрі пошкодженого та знищеного майна наявний технічний звіт».

Отже представник позивача вказав, що строк звернення до суду з даним позовом не пропущено.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач крім іншого, просить суд скасувати рішення комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 05.11.2024 року №1314 в частині зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.10.2024 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер заяви в РПЗМ: 3В-19.10.2024-144255).

Представником позивача зазначено, що 05.11.2024 року в особистому кабінеті веб-порталу «Дія» позивачу надійшло повідомлення про зміну статусу її заявки на «Зупинено» (скрін міститься в матеріалах справи).

Отже, звернення з запитом на інформацію до відповідача та отримання на нього відповіді 09.04.2026 року, не змінює час початку перебігу строку звернення з даним позовом та суду, в частині позовних вимог щодо скасування рішення комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 05.11.2024 року №1314.

Крім того, суд звертає увагу, що фактично обґрунтувань причин поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом в цій частині, представником позивача не наведені.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав. Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Перевірка дотримання строку звернення до суду, не є формальним ставленням суду до учасників справи. Ігнорування або неправильне застосування строків звернення до суду, призведе до порушення принципу правової визначеності, як складової верховенства права та, відповідно не забезпечення належного відправлення правосуддя.

Згідно ч.1,2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представником позивача не наведено поважних підстави, для поновлення строку звернення з позовом в частині позовних вимог, отже позовна заява в частині позовних вимог про скасування рішення комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 05.11.2024 року №1314 в частині зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.10.2024 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер заяви в РПЗМ: 3В-19.10.2024-144255) підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про скасування рішення комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 05.11.2024 року №1314 в частині зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.10.2024 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер заяви в РПЗМ: 3В-19.10.2024-144255) - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Рубан В.В.