Ухвала суду № 138372495, 21.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

21 липня 2026 р. Справа № 520/5347/25

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду 06.07.2026 позивачем надіслано заяву, в якій просив суд:

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання судового рішення від 23.07.2025 по справі № 520/5347/25 та встановити відповідний строк для цього.

- постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №520/5347/25 від 23.07.2025 щодо виплати пенсії ОСОБА_1 згідно рішення суду з 01.11.2025 без обмеження максимальним розміром відповідно перерахунку пенсії від 04.04.2026 та від 20.04.2026, при цьому пониження суми згідно постанови КМУ №1778 від 30.12.2025 здійснити з 01.01.2026 із суми 38593,11 грн., а з 01.03.2026 суми 41188,11 грн., та направити її суб`єкту владних повноважень - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області для виконання.

Також, 10.07.2026 представником відповідача подано звіт про виконання судового рішення по справі, в якому просив суд:

- прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від до 23.07.2025 по справі № 520/5347/25.

- у разі відмови в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 по справі № 520/5347/25 вважати викладені обставини поважними та не накладати штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області або звільнити його від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 по справі № 520/5347/25 та продовжити строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 по справі № 520/5347/25.

Відповідно до ч.1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд вважає за можливе розглядати звіт про виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно приписів статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року по справі №520/5347/25 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2025 із застосуванням коефіцієнтів, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2025 без застосування коефіцієнтів, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", та без обмеження максимальним розміром, здійснивши виплату суми перерахунку з урахуванням виплачених сум.

Рішення набрало законної сили.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем отримано виконавчий лист по справі №520/5347/25.

Позивачем надано заяву про встановлення судового контролю, яка обґрунтована тим, що на даний час рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року по справі №520/5347/25 не виконано належним чином, оскільки 04.12.2025 позивач отримав пенсію за листопад - грудень 2025 року, проте після здійсненого перерахунку розмір пенсії залишився незмінним, тобто без урахування рішення суду по даній справі.

Ухвалою суду від 18 грудня 2025 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у місячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року по справі №520/5347/25 в частині зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2025 без застосування коефіцієнтів, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", та без обмеження максимальним розміром, здійснивши виплату суми перерахунку з урахуванням виплачених сум.

На виконання ухвали суду представником відповідача подано звіт про виконання судового рішення по справі, в якому просив суд:

- прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 по справі №520/5347/25.

- у разі неприйняття звіту вважати викладені обставини поважними та не накладати штраф на керівника суб`єкта владних повноважень або звільнити від його сплати.

Ухвалою суду від 15 квітня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року по справі №520/5347/25.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року по справі №520/5347/25.

На виконання ухвали суду 10.07.2026 представником відповідача подано звіт про виконання судового рішення по справі, в якому просив суд:

- прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від до 23.07.2025 по справі № 520/5347/25.

- у разі відмови в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 по справі № 520/5347/25 вважати викладені обставини поважними та не накладати штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області або звільнити його від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 по справі №520/5347/25 та продовжити строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 по справі № 520/5347/25.

В звіті зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 по справі № 520/5347/25 головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 без застосування коефіцієнтів, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» та без обмеження максимальним розміром з 01.01.2025, з урахуванням проведених виплат.

За результатом перерахунку на момент виконання рішення суду загальна сума доплати за період з 01.01.2025 року по 31.10.2025 року у розмірі 72666 гривень 83 копійок та 15000 гривень 00 копійок, яку обліковано в підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ).

Розмір пенсії за листопад та грудень 2025 року з урахуванням перерахунку становить 37093,11 грн., з якого до виплати - 28599,33 грн., а поточний борг, який обліковано в Реєстрі судових рішень за відповідний період становить 16987 гривень 56 копійок.

З грудня 2025 року розпочато погашення заборгованості та виплачено 11054 гривні 42 копійки.

З наданих разом зі звітом документів судом встановлено, що після ухвали суду від 15 квітня 2026 року про встановлення звіту, Головним управлінням 28.06.2026 вих. № 2000-0510-5/112904 зроблено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період в розмірі 93599 гривень 97 копійок.

Щодо виплати перерахованої пенсійної заборгованості з 01.11.2025 позивачу, суд враховує, що органи Пенсійного фонду України фінансують види пенсійних виплат за рахунок коштів Державного бюджету у межах виділених асигнувань.

Таким чином, нарахована позивачу заборгованість по пенсії має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно із підпунктами 4-5 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №28-2 від 22.12.2014, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду.

Тобто, пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно із пунктами 20, 29 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Проте, судом не встановлено умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду, тому підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відсутні. З наданих відповідачем до звіту документів, судом встановлено, що відповідачем вчиняються дії на виконання судового рішення, зокрема, шляхом звернення до Пенсійного фонду України з запитом про виділення додаткових коштів.

Суд враховує, що у постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 Верховний Суд зазначив, що фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Водночас, стягнення з суб`єкта владних повноважень (територіального органу Пенсійного фонду України) коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: "Сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Враховуючи те, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачу, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не відмовляється від виплати нарахованої заборгованості і зазначає, що заборгованість буде виплачена після надходження коштів, при цьому, після ухвали суду від 15 квітня 2026 року про встановлення звіту, Головним управлінням 28.06.2026 вих. № 2000-0510-5/112904 зроблено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період в розмірі 93599 гривень 97 копійок, суд вважає, що відсутні підстави для неприйняття цього звіту та визнання невиконання судового рішення відповідачем без поважних причин, оскільки відповідне фінансове забезпечення не залежить від відповідача особисто, у зв`язку з чим, суд вважає можливим прийняти звіт відповідача про виконання рішення суду.

Згідно частин 10 та 11 статті 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд вважає за можливе прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 по справі №520/5347/25.

Разом з тим, слід зазначити, що в заяві про встановлення контролю позивач просить суд постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №520/5347/25 від 23.07.2025 щодо виплати пенсії ОСОБА_1 згідно рішення суду саме з 01.11.2025 без обмеження максимальним розміром.

Оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 по справі №520/5347/25 виконано не в повному обсязі, не здійснено виплати позивачу перерахованої пенсійної заборгованості з 01.11.2025 по 31.12.2025, що підтверджено матеріалами справи та представником пенсійного органу в звіті, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Підстав для застосування штрафу немає, оскільки звіт судом прийнятий, а невиконання судового рішення обумовлене причинами, які не залежать від волевиявлення відповідача.

Разом з тим, в заяві про встановлення судового контролю позивач також просить суд постановити ухвалу про встановлення судового контролю, при цьому пониження суми згідно постанови КМУ №1778 від 30.12.2025 здійснити з 01.01.2026 із суми 38593,11 грн., а з 01.03.2026 суми 41188,11 грн., та направити її суб`єкту владних повноважень - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області для виконання.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року по справі №520/5347/25 зобов`язано ГУПФУ в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію з 01.01.2025 без застосування коефіцієнтів, визначених постановою КМУ від 03 січня 2025 року №1, та без обмеження максимальним розміром, здійснивши виплату суми перерахунку з урахуванням виплачених сум.

При розгляді спору в межах даної справи позивачем не заявлялися позовні вимоги щодо незастосування до його пенсії понижуючих коефіцієнтів згідно постанови КМУ №1778 від 30.12.2025, відповідно, це не було предметом розгляду даної справи. Фактично, такі вимоги є новим спором.

Отже, в цій частині заява про встановлення судового контролю є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Таким чином, наявні підстави для часткового задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Відповідно до частини 1 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Керуючись положеннями ст. ст. 382-1, 382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 по справі №520/5347/25.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року по справі №520/5347/25 в частині виплати ОСОБА_1 перерахованої пенсійної заборгованості з 01.11.2025 по 31.12.2025.

В іншій частині вимог заяву про встановлення судового контролю - залишити без задоволення.

Попередити відповідача, що відповідно до ч.10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко