Ухвала суду № 138371818, 21.07.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1366/26 Провадження № 2/724/787/26

У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

21 липня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

за участю сторін:

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_2 адвокат Іліє П.М.,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Хотині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, третя особа: Хотинська державна нотаріальна контора про визнання обтяження таким, що втратило дію та зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, третя особа: Хотинська державна нотаріальна контора про визнання обтяження таким, що втратило дію та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

05.06.2026 року, 23.06.2026 року, 25.06.2026 року, 25.06.2026 року, 26.06.2026 року, 03.07.2026 року,10.07.2026 року, 20.07.2026 року на адресу суду від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшли клопотання про витребування доказів. Клопотання обґрунтовані неможливістю самостійно отримати вказані докази.

Позивач ОСОБА_1 просила клопотання задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 також просили клопотання задовольнити.

Представник відповідача Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області Гіждівський В.В. просив відмовити у задоволенні вказаних клопотань.

Представник третьої особи Хотинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про день час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись із вказаними клопотанням, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За частиною 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові вказані клопотання, дійшов висновку, що клопотання позивачів від 05.06.2026 року, 23.06.2026 року, 25.06.2026 року, 25.06.2026 року, 26.06.2026 року, 03.07.2026 року,10.07.2026 року, 20.07.2026 про витребування доказів не підлягають задоволенню, оскільки в заявлених клопотаннях не вказані заходи, вжиті стороною заявника для отримання зазначених доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань позивачів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 05.06.2026 року, 23.06.2026 року, 25.06.2026 року, 25.06.2026 року, 26.06.2026 року, 03.07.2026 року,10.07.2026 року, 20.07.2026 про витребування доказів по цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області, третя особа: Хотинська державна нотаріальна контора про визнання обтяження таким, що втратило дію та зняття заборони відчуження нерухомого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК