Ухвала суду № 138371047, 21.07.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3739/20

Провадження № 6/643/555/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Балери Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, учасники справи та заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Капіталресурс» (заявник) звернулося до суду з заявою, в якій просить: замінити стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» у виконавчому листі № 643/3739/20 від 02.02.2023 про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості на його правонаступника заявника; видати заявнику дублікат виконавчого листа № 643/3739/20 від 02.02.2023 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого останньому було надано грошові кошти на споживчі цілі та встановлений графік їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 643/3739/20 від 02.02.2023 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором. 22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та заявником було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 71026449 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 20.09.2023 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних АСВП жодних виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з цим, заявник не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Представник ТОВ «Капіталресурс» у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи, у тому числі боржник, у судове засідання 21.07.2026 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, які гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, встановив таке.

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 21.10.2021 позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: м. Дніпро, вул. набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299) грошові кошти в розмірі 26232,98 грн. (двадцять шість тисяч двісті тридцять дві гривні дев`яносто вісім копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: м. Дніпро, вул. набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299) понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі дві гривні).

Зазначене рішення набрало законної сили та на його виконання видано виконавчі листи.

Відповідно до постанови державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.09.2023 (ВП № 71026449) виконавчий лист № 643/3739/20, виданий 02.02.2023 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 26232,98 грн. на користь АТ КБ «Приватбанк», повернуто стягувачу.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 71026449, яке було відкрито 14.02.2023, станом на 09.04.2026 завершено.

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та заявником укладений Договір Факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов АТ КБ «Приватбанк» відступило заявнику права вимоги до позичальників. Моментом переходу прав вимоги є день підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань, що відповідає частині Основних договорів за відповідним етапом відступлення Прав вимоги.

Згідно з Актом № 8 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 8 від 11.09.2025 за Договором факторингу та Витягу з реєстру боргових зобов`язань, АТ КБ «Приватбанк» відступив, а заявник набув права вимоги до ОСОБА_1 за договором б/н від 07.12.2018.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань (постанова Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 361/2105/16-ц).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом з досліджених доказів встановлено, що до заявника перейшло право грошової вимоги до боржника про стягнення заборгованості за вказаним вище кредитним договором.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог заявника про заміну стягувача у виконавчому листі № 643/3739/20, виданому Московським районним судом міста Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.12.2018 в сумі 26232,98 грн., з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника заявника, у зв`язку з чим задовольняє заяву в цій частині.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, необхідною умовою для видачі дубліката виконавчого листа є встановлення судом факту втрати його оригіналу. При цьому обов`язок доведення обставин, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, покладається саме на заявника відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові від 20.09.2023 виконавчий лист № 643/3739/20 було повернуто стягувачу. Таким чином, наявними у справі доказами підтверджується факт направлення оригіналу виконавчого листа первісному стягувачу АТ КБ «Приватбанк».

Разом із тим, заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату зазначеного виконавчого листа після його повернення органом державної виконавчої служби. Зокрема, матеріали справи не містять доказів того, що заявник звертався до первісного стягувача, тобто до АТ КБ «Приватбанк», з метою отримання оригіналу виконавчого листа або з`ясування його місцезнаходження, а також доказів отримання відповіді про його відсутність чи втрату (наприклад, довідки АТ КБ «Приватбанк» про відсутність/неотримання виконавчого листа).

Саме лише посилання заявника на те, що оригінал виконавчого листа не надходив на його адресу після укладення договору факторингу, не може свідчити про втрату виконавчого документа, оскільки такий документ був повернутий державним виконавцем первісному стягувачу ще до переходу права вимоги до заявника, а відтак відсутність виконавчого листа у заявника сама по собі не є підтвердженням факту його втрати.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами факт втрати оригіналу виконавчого листа, який є обов`язковою передумовою для видачі його дубліката. У зв`язку з цим правові підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні, а тому вимоги про видачу дубліката виконавчого листа є передчасними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, учасники справи та заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923; 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 28-А) у виконавчому листі № 643/3739/20, виданому Московським районним судом міста Харкова 02.02.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості за договором кредиту № б/н від 07.12.2018 в сумі 26232,98 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов