Ухвала суду № 138370678, 21.07.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1146/16-ц Провадження № 6/613/58/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Богодухові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 613/1146/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Харченко В.О. звернулася до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою, за участю заінтересованих осіб : ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просила суд : 1) замінити стягувача у виконавчому листі № 613/1146/16-ц від 19.12.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс»; 2) видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 613/1146/16-ц від 19.12.2016 про стягнення боргу з ОСОБА_1 ; 3) провести розгляд вказаної заяви без участі представника заявника.

В обґрунтування заяви зазначила, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно з яким було надано кредит на споживчі цілі та встановлено графік його повернення. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 613/1146/16-ц від 19.12.2016 про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк».

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у т.ч. за договором відповідачки. Отже, кредитора за договором було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс», кредитний договір є чинним, а відтак, у розумінні ст.ст.512, 514, 516 ЦК України, ч.1 ст.55 ЦПК України, наявні підстави для залучення до участі у справі правонаступника стягувача - ТОВ «Капіталресурс».

Представник заявника пояснила, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 57950203 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 30.06.2019 державним виконавцем вказане виконавче провадження було завершене, оригінал вказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Однак, станом на даний час оригінал виконавчого листа стягувачу не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі цього виконавчого листа немає.

У зв`язку з відсутністю виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» позбавлене можливості реалізувати свої права як стягувача, гарантовані законодавством України.

Вказала, що оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчого листа може бути видано на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким було видано відповідний виконавчий лист. З посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 зазначила, що єдиною підставою для видачі виконавчого листа є його втрата, а сам факт відсутності виконавчого листа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. При цьому, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, обов`язковою умовою для видачі дублікату виконавчого листа є звернення із відповідною заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

З огляду на викладене, враховуючи обов`язковість виконання судового рішення, з посиланням на п.17.4 ч.1 р.ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, стверджує про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Представник стягувача у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у заяві провести розгляд вказаної заяви без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 , а також представники заінтересованих осіб АТ КБ «ПриватБанк», Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 01.11.2016 у справі № 613/1146/16-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.06.2012 в сумі 19143,39 грн (дев`ятнадцять тисяч сто сорок три грн. 39 коп.) та судові витрати в розмірі 1378 грн.

19.12.2016 на адресу стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» було направлено копію зазначеного рішення суду та виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області від 13.06.2019 (ВП № 57950203) виконавчий лист № 613/1146/16-ц повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з довідкою АСВП від 15.04.2026 відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ КБ «Приватбанк» - відсутні.

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» (Клієнт) та ТОВ «Капіталресурс» (Фактор) укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого клієнт відступає належні йому права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань Боржників, за договорами, що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань. Моментом (днем) переходу до фактора прав вимоги є день підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань.

11.09.2025 складено Акт №10 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 6 від 11.09.2025 за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025.

Відповідно до копії Витягу з Реєстру боргових зобов`язань №10 від 11.09.2025 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, ТОВ «Капіталресурс» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 ..

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з частиною 1 статті 55 ЦПК України (процесуальне правонаступництво) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, і такий кредитор у силу ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Аналогічна правова позиція міститься і у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190), у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Оскільки підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальних правовідносинах (ст. 512, 514 ЦК України), заміна сторони правонаступником можлива на будь-якій стадії провадження по справі, до повного виконання своїх зобов`язань боржником.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Капіталресурс» в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.».

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року, прийнятій у справі №196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) дійшов висновку, що аналіз пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09, від 09 лютого 2022 року у справі №201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року справі №757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі №2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

З наданих заявником доказів суд вбачає, що оригінал виконавчого документу № 613/1149/16-ц постановою від 30.06.2019 повернутий державним виконавцем стягувачу, яким був ПАТ КБ «Приватбанк».

Жодних доказів на підтвердження того, що оригінал зазначеного виконавчого документу на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» (або в подальшому АТ КБ «ПриватБанк») не надходив, матеріали заяви не містять, сам первісний стягувач (ПАТ КБ «Приватбанк») не повідомляв про відсутність у нього оригіналу виконавчого документу.

Обставин, за яких виконавчий документ було втрачено (яким чином він був повернутий на адресу первісного стягувача, подальша його доля тощо) заявником не наведено.

Сама по собі інформація з Єдиного реєстру боржників про відсутність відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - АТ КБ «Приватбанк», не може свідчити про дійсну втрату оригіналу виконавчого документу.

З огляду на те, що доказів, на підтвердження обставини того, що оригінал виконавчого листа № 613/1149/16-ц дійсно втрачений, заявником не надано, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим у задоволенні заяви в цій частині належить відмовити.

Водночас, суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, подавши докази на підтвердження обставин втрати виконавчого листа №613/1149/16-ц, виданого 19.12.2016 Богодухівським районним судом Харківської області.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 431, 433, 442, 446, п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Богодухівського районного суду Харківської області у справі № 613/1146/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та судового збору.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про видачу дублікату виконавчого листа № 613/1149/16-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник