Рішення № 138370373, 14.07.2026, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/51/26

Провадження № 2/353/217/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н. І.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилів Х.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шелудько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі ТОВ «Укр Кредит Фінанс») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1415-2741 від 29.06.2024 року в розмірі 89728,95 грн. та складається з: 18900,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 70828,95 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим допустив виникнення заборгованості по кредитному договору станом на 09.12.2025 року в сумі 100426,35 грн., однак просило стягнути на користь позивача частину заборгованість в сумі 89728,95 грн. Також просило стягнути з відповідача понесені судові витрати та справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення (виклику)) сторін.

Відповідно до частин 2-6 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05.02.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження о 11 год. 00 хв. 02.03.2026 року без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Також даною ухвалою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов. Однак, дану цивільну справу було відкладено та викликано сторін в судове засідання, з метою заслухання їх усних пояснень в приміщення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядкупозовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Згідно ч.1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

02.03.2026 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 адвокат Максимів В.М. надіслав відзив на позовну заяву (а.с. 66-80), разом із підтвердженням про направлення його копії позивачу (а.с. 82), в якому просив у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі. Вказав, що долучені до позовної заяви дкази не містять жодного підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_1 та застосування ним при укладенні цього договору одноразового ідентифікатора. Докази використання чи накладення електронного підпису в матеріалах справи відсутні. Додані до позову документи подані лише у вигляді сканованої копії та не містять електронних підписів кредитодавця та позичальника або будь-яких даних, які б свідчили про волевиявлення прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) щодо укладення кредитного договору відповідачем. В даному випадку це лише текст, який складений позивачем одноособово, а тому, в розрізі зазначених вище процесуальних норм стосовно достовірності доказів, дані документи мають бути визнані судом неналежними доказами укладення кредитного договору. Позивачем не доведено належним чином, що номер телефону, який вказаний у позовній заяві та на який нібито був відправлений одноразовий ідентифікатор А 3825 для підписання кредитного договору, дійсно належить відповідачу, а не іншій особі. Позивач не вказує, яким чином проводилася ідентифікація особи позичальника та чи проводилась вона взагалі, та не надає доказів проведення такої ідентифікації, не надає доказів відправлення одноразового ідентифікатора відповідачу, не надає доказів того, що саме відповідач використав ідентифікатор для укладення кредитного договору. Позивачем не додано жодного доказу направлення ідентифікатора відповідачеві (наприклад, довідки від мобільного оператора та/або направлення одноразового ідентифікатора на електронну пошту відповідача та/або у будь-який інший належний спосіб), не надано доказів використання відповідачем одноразового ідентифікатора А3825, про який вказує позивач. Факт сплати ОСОБА_1 частини заборгованості за кредитним договором відображено тільки в долученому до справи розрахунку заборгованості. Будь-які первині бухгалтерські документи про перерахування відповідачем заборгованості за кредитним договором в матеріалах справи відсутні. Позивачем на підтвердження викладених у позовній заяві обставин не долучено ані копії заявки позичальника на отримання кредиту, ані оферти щодо укладення кредитного договору на запропонованих товариством умовах. Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував ідентифікацію особи позичальника, підписання договору та Правил відкриття кредитної лінії електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Інформації про те, що саме на номер телефону відповідача було надіслано пароль, матеріали справи не містять. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці правила, додані до позовної заяви, розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи кредитний договір № 1415-2741 від 29.06.2024 року. Надані позивачем правила надання коштів у позику не можна вважати належним та допустимим доказом та частиною кредитного договору № 1415-2741 від 29.06.2024 року, оскільки вони не містять підпису позичальника та інформації, до яких договорів вони стосуються. Позвачем до позовної заяви не долучено жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення нарахувань по кредитному договору № 1415-2741 від 29.06.2024 року. Позивачем не надано до позовної заяви доказів існування будь-яких правовідносин між ним та АТ КБ «ПриватБнк», яке здійснило переказ коштів на рахунок відовідача від імені позивача. Надана позивачем квитанція від АТ КБ «ПриватБанк» не може бути належним та допустимим доказом отримання відповідачем кредитних коштів від позивача. Жодних належних доказів, які підтверджують видачу кредитних коштів позичальнику за кредитним договором від кредитора до позовної заяви долучено не було. В свою чергу, розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу. Позивач здійснив нарахування відповідачу комісії в розмірі 2835,00 грн. В кредитному договорі № 1415-2741 від 29.06.2024 року позивач не зазначив та не надав доказів наявності переліку додаткових та супутніх банківським послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які фінансовою установою встановлена комісія, а тому положення вказаного кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію є нікчемним. Позивач в позовній заяві обґрунтовує правомірність нарахування ОСОБА_1 простроченої заборгованості за кредитним договором в розмірі 100426,35 грн. та вказує, що кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами та комісією у загальній сумі 10697,40 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача частину простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 70828,95 грн. Вказав, що визначення розміру процентів в такому розмірі суперечить вимогам Закону України «Про споживче кредитування». Стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» була доповнена ч. 5 згідно із Законом України № 3498-ІХ від 22.11.2023 року, якою передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статі не може перевищувати 1%. Визначений розмір процентів є непропорційно великою сумою компенсації (понад 50% вартості кредиту), не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. При стягненні заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись визначеними у кредитному договорі умовами, якими визначено ціну кредиту і строк кредитування, а саме розмір кредиту 18900,00 грн. та строк кредитування 14 днів відповідно, що становить 9450,00 грн. Заборгованість відповідача за кредитним договором, в разі його укладення, мала б становити 28350,00 грн. (18900,00 грн. тіло кредиту та 9450,00 грн. проценти). Крім того, позивач стверджує та відображає в розрахунку заборгованості, що ОСОБА_1 здійснив оплату за кредитним договором на суму 4771,05 грн., а тому фактична заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором (в разі укладення кредитного договору) мала б складати 23578,95 грн.

20.03.2026 року через систему «Електронний суд» позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надіслав додаткові пояснення у справі (а.с. 89-105), в яких просив повністю задовольнити позовні вимоги. Також надіслав клопотання про витребування доказів (а.с. 122-123), в якому просив витребувати Акціонерного товариства комерійний банк «ПриватБанк» підтвердження належності банківської карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , на яку 29.06.2024 року було перераховано кредитні кошти у сумі 18900,00 грн. (ID операції 2482432483); виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 щодо надходження коштів за дату 29.06.2024 року у сумі 18900,00 грн. (ID операції НОМЕР_2 ) на банківську карту № НОМЕР_1 .

15.04.2026 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 адвокат Максимів В.М. надіслав додаткові пояснення у справі (а.с. 134-137), разом із підтвердженням про направлення їх копії позивачу (а.с. 139), в яких просив клопотання представника позивача про витребування доказів залишити без задоволення, у зв`язку з пропущенням встановленого строку його подання.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.04.2026 року клопотання ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - задоволено. Витребувано у АТ КБ «ПриватБанк»: пітвердження належності банківської карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Тлумацьким РВ УМВС в Івано-Франківській області 13.08.2007 року, (РНОКПП НОМЕР_4 , на яку 29.06.2024 року було перераховано кредитні кошти у сумі 18900,00 грн. (ID операції 2482432483); виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Тлумацьким РВ УМВС в Івано-Франківській області 13.08.2007 року, (РНОКПП НОМЕР_4 ), щодо надходження коштів за дату 29.06.2024 року у сумі 18900,00 грн. (ID операції НОМЕР_2 ) на банківську карту № НОМЕР_1 . Розгляд справи відкладено до 13 год. 00 хв. 14.05.2026 року.

08.05.2026 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли витребувані судом докази (а.с. 151-152).

У відповідності до ч.ч. 1, 5, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в судове засідання не з`явився, однак разом з позовною заявою подав клопотання (а.с. 50), в якому просив розглянути справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішеня не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шелудько О.О. позов визнала частково, з підстав зазначених у відзиві на позов.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушеного права на належне виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що 29.06.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) за допомогою Веб-сайту (https://navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1415-2741 продукту «НА ВСЕ» (а.с. 10-19), відповідно до якого кредитодавець відкриває для позичальника невідновлювальну кредитну лінію, шляхом надання позичальнику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором (п. 2.1-2.2 договору). Розмір кредитного ліміту, тобто загальний розмір кредиту: 18900,00 грн. Дата надання/видачі кредиту 29.06.2024 року (п. 4.1 договору). Строк кредитування, тобто строк на який надається кредит позичальнику 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата поверненя (виплати) кредиту 24.04.2025 року. Строк Договору є рівним Строку кредитування (п. 4.9 договору). Базовий період складає 14 календарних днів (п. 4.4 договору).

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, за такою ставкою: стандартна процентна ставка становить 1,50 % за кожен день користування кредитом (п. 4.6 договору). Комісія за видачу кредиту становить 15,00% від суми виданого кредиту (п. 4.7 договору)

Орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення цього договору складає 97600,43 гривень та включає в себе: суму кредиту, комісію за видачу кредиту та проценти за користування кредитом (п. 4.11 договору).

Денна процентна ставка на дату укладення цього договору складає 1,388% (п. 4.12. договору).

Загальні витрати за споживчим кредитом на дату укладеня цього договору складають 78700,43 грн. та включають в себе: проценти за користування кредитом та комісію за видачу кредиту (п. 4.13. договору).

Кредитний договір підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля) А3825. Позичальник також вказав свої паспортні дані, місце проживання, ідентифікаційний номер.

Порядок і умови відкриття ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» кредитної лінії, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання та належного виконання умов договору, визначено у Правилах відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «На все», які затверджені наказом директора ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» № 51-П від 28.05.2024 року (а.с. 20-27).

Загальна вартість кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про відкриття кредитної лінії № 1415-2741 від 29.06.2024 року визначені у Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за вказаним договором № 1415-2741 (додаток №2 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1415-2741 від 29.06.2024 року) (а.с. 27 зворот-30).

Згідно з довідкою про перерахування суми кредиту № 1415-2741 від 29.06.2024 року, ОСОБА_1 за допомогою платіжної системи LiqPay на підставі вказаного кредитного договору видано кредитні кошти на суму 18900,00 гривень, платіж № 24824332483, мака карти НОМЕР_1 (а.с. 31).

На підтвердження перерахування кредитних коштів за допомогою системи LiqPay надано повідомлення від АТ КБ «ПриватБанк», в якому серед іншого вказано, що за допомогою вказаної системи 29.06.2024 року перераховано 18900,00 гривень на картку № НОМЕР_5 (а.с. 30 зворот). Дані відомості також підтверджуються листом-повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-260424/111577-БТ від 05.05.2026 року (а.с. 151), випискою АТ КБ «ПриватБанк» по картковому рахунку ОСОБА_1 (відповідач) за договором № б/н за період з 29.06.2024 року по 29.06.2024 року (а.с. 152), наданими на виконання ухвали суду від 15.04.2026 року.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Нормами ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Отже, підписаний відповідачем кредитний договір за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора вважається таким, що укладений та не суперечить вимогам законодавства.

Вказане підтверджує також правова позиція, викладена у постанові ВС від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19.

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами, передбаченими вимогами чинного законодавства.

Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Умови кредитування визначені у Правилах відкриття кредитної лінії та договорі про відкриття кредитної лінії, про що вказано вище, де, серед іншого, обумовлений і розмір нарахованих відсотків, які нараховуються на кредит, з чим ОСОБА_1 погодився, підписавши їх.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, позивач надав відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, однак останній не дотримувалася своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки, на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань, а тому станом 10.12.2025року допустив виникнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 100426,35 грн. та складається з: 18900,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 80287,20 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами;1239,15 грн. комісії (а.с. 32-38), однак в позовній заяві ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просило стягнути з відповідача на його користь 89728,95 грн. та складається з: 18900,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 70828,95 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами (а.с. 8).

Суд, керуючись принципом змагальності, визнає доведеним факт отримання Відповідачем кредитних коштів у розмірі 18900,00 грн., підтверджений належними та достатніми доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до теперішнього часу кредитні кошті не повернуті, тобто останній продовжує користуватися кредитними коштами, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню відсотки за користування кредитом, у розмірі, який просить стягнути позивач у позовній заяві, а саме в розмірі 70828,95 грн.

За встановлених в судовому засіданні обставин доводи сторони відповідача не заслуговують на увагу.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1415-2741 продукту «На все» від 29.06.2024 року в розмірі 89728,95 грн., яка складається з: 18900,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 70828,95 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову, то на користь позивача з відповідача необхідно стягнути 2662,40 грн. судового збору (платіжна інструкція № 3222 від 14.01.2026 року, а.с. 51).

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 549, 611, 612, 625, 626, 631, 638, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263-265, 268, 273, 280-282, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 38548598, заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1415-2741 продукту «На все» від 29.06.2025 року в розмірі 89728 (Вісімдесят девять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 95 коп., яка складається з: 18900 (Вісімнадцять тисяч девятсот) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом; 70828 (Сімдесят тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 95 коп. заборгованості за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 38548598, 2662 (Дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. понесених позивачем судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГоловуючийН. І. ЛУЩАК

Повне судове рішення складено «20» липня 2026 року.